Справа № 552/5395/23 Номер провадження 33/814/708/25Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
06 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Рохманова В.І., ОСОБА_2 , адвоката Серьогіної І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Київського районного суду м. Полтава від 12 червня 2025 року,-
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 505397 від 09 вересня 2025 року, 09 вересня 2023 року о 21.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова,1/2 в м. Полтава, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. П
Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 505416 від 09 вересня 2023 року, 09 вересня 2023 року о 21.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Маршала Бірюзова1/2 в м. Полтава, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані постанову суду та винести нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення. провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину настання ДТП в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
П.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-23/18678-ТЕ від 15 січня 2024 року, в діях водія автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.13.1 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що технічні ушкодження автомобілів утворились не від взаємного контакту, оскільки локалізовані на різній висоті - є безпідставними, та спростовуються змістом експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-23/18678-ТЕ від 15 січня 2024 року, згідно п. 8 якого встановлено, що пошкодження на лівому передньому крилі автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 , утворені внаслідок контактування з автомобілем PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанови Київського районного суду м. Полтава від 12 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця