Справа № 308/12871/25
06.11.2025 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 постановлено розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою відкласти на 06.11.2025 на 13 год. 30 хв. Витребувати у акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві. Визнати явку представника акціонерного товариства «Сенс Банк» обов'язковою.
03.11.2025 від представника позивача - адвоката Альховської І.Б. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового, призначеного на 06.11.2025, та усіх наступних засідань у справі №308/12871/25 за участю адвоката Альховської І.Б. або адвоката Рудницького Ю.І. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Крім того, 04.11.2025 від представника позивача - адвоката Альховської І.Б. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому повідомлено, що витребувані у позивача ухвалою суду документи в банку замовлено, однак через те, що позивач знаходиться у м. Києві, а уповноважений представник здійснює професійну діяльність у м. Львові, тому їх отримання та надіслання поштовим зв'язком на адресу суду потребує більшого часу. Таким чином, витребувані судом документи будуть негайно надісланні на адресу суду після їх отримання з банку до наступного судового засідання.
04.11.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, згідно з якою просить відмовити у задоволені клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Альховської І.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконфренції від 03.11.2025.
04.11.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розгляд експертизи просить поставити питання: чи виконаний підпис на оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2018 відповідачем ОСОБА_1 .?
06.11.2025 від представника позивача - адвоката Альховської І.Б. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2025 вказане клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №308/12871/25 задоволено.
Разом з тим, 06.11.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, у якому зазначено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 у справі №308/12871/25, зокрема, але не виключно витребувано у акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві. Визнано явку представника акціонерного товариства «Сенс Банк» обов'язковою. Згідно з «карткою руху документу» із підсистеми «Електронний суд» у справі №308/12871/25 вищевказана ухвала суду доставлена: позивачу - АТ «Сенс банк» та представнику позивача адвокату Альховській І.Б. 23.10.2025. Інформує суд, що 05.11.2025 йому, відповідачу ОСОБА_1 , із підсистеми «Електронний суд» у справі №308/12871/25 стало відомо про направлення клопотання представника позивача адвоката Альховської І.Б. від 03.11.2025, яке доставлено до суду та учасникам у справі 05.11.2025, що підтверджується «карткою руху документу» у справі №308/12871/25 із підсистеми «Електронний суд», тобто зі спливом 14 календарних днів із дня повідомлення про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 про витребування у акціонерного товариства «Сенс Банк» оригіналів доказів, представник позивача адвокат Альховська І.Б. повідомляє суд, що «документи в банку замовлено», без будь-якого підтвердження, не зрозуміло також термін - «замовлення», однак через те, що позивач знаходиться у м. Києві, а уповноважений представник здійснює професійну діяльність у м. Львові, відсутні підтвердження, тому їх отримання та надіслання поштовим зв'язком на адресу суду потребує більшого часу, однак таке твердження - клопотання адвоката Альховської І.Б. не може слугувати належним та допустимим доказом, як поважних причин не виконання обов'язкової ухвали суду, виходячи із наступного. Відповідач наголошує, що сторінка 2 позовної заяви підписана КЕП адвокатом Альховською І.Б. містить інформацію: «Представник позивача: адвокат Альховська Ірина Богданівна, адвокатське об'єднання «Юридична компанія «Аксіліум»; адреса: Україна, 01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана, Шевченківський р-н, будинок 58А, квартира 78, офіс 3». Суд витребував документи саме у позивача - АТ «Сенс банк», а згідно з роздруківкою безкоштовного запиту із сайту МЮУ - АТ «Сенс банк», код ЄДРЮОФОПГФ 23494714, станом на 08.10.2025 (міститься в матеріалах справи), наявні відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зокрема: Ступак О.В., Тютюн І.Б., Соколов А.Ю., Шклярук О.Г., Зубченко О.М., Максюта С.А., ймовірно у такої юридичної особи, позивача наявний відділ бухгалтерії та юристів/тощо, однак з невідомих причин ухвалу суду, обов'язкову до виконання, позивач не виконав, про поважні причини невиконання такої не повідомив суд, що є недопустимим. З врахуванням викладеного та з метою недопущення в подальшому бездіяльності позивачем щодо невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 у справі №308/12871/25, відповідач просить суд застосувати заходи процесуального примусу шляхом накладання штрафу на АТ «Сенс банк» в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача про визнання зловживання процесуальними правами, матеріалами справи в частині порушеного у клопотанні питання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 постановлено розгляд цивільної справи за даною позовною заявою відкласти на 06.11.2025 на 13 год. 30 хв. та витребувати у АТ «Сенс Банк» оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві.
04.11.2025 від представника позивача - адвоката Альховської І.Б. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому повідомлено, що витребуванні у позивача ухвалою суду документи в банку замовлено, однак через те, що позивач знаходиться у м. Києві, а уповноважений представник здійснює професійну діяльність у м. Львові, тому їх отримання та надіслання поштовим зв'язком на адресу суду потребує більшого часу. Також повідомлено, що витребувані судом документи будуть негайно надісланні на адресу суду після їх отримання з банку до наступного судового засідання.
На думку суду, наведене повідомлення свідчить про те, що відсутні підстави вважати, що мало місце ухилення з боку позивача від виконання покладеного на нього судом обов'язку.
За вказаних обставин суд не вбачає в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та, як наслідок, підстав для застосування щодо позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв'язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Водночас, суд констатує, що ухвалою суду від 23.10.2025 витребувано у АТ «Сенс Банк» оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві, в тому числі оригінал кредитного договору №631036062 (з додатками), зокрема, оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2025.
З урахуванням поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у випадку призначення судом відповідної експертизи позивачу слід надати суду саме оригінал документа - оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2025.
Керуючись ст. 43, 44, 148, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами позивачем та застосування заходів процесуального примусу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик