Справа № 308/15221/25
1-кс/308/6411/25
06 листопада 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 25.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 8 купюр номіналом по 100 євро, з серійними номерами, RB2842825784, WA1857952369, WA18579552378, RB0271908311, WA0908761312, EAN 773508831, EA 1177550569, RB 0269238317, ?11 купюр по 50 євро, з наступними серійними номерами: RD2714599236,WB5874770313, RE4214715707, ИС3821669497, SE5330918143, SA8220670367, ИA3770099589, ИC7995823723, WB 3902151267, ИC 0522103492, WA0756789193, ?23 тисячі гривень, у кількості 23 штуки номіналом по 1000 кожна, з серійними номерами: КГ 2495208, АИ 3168769, АР 4199237, ЕА 5418767, АТ 1441607, ГС 2589389, ЕВ 4042495, АЗ 6246283, БК 8362999, АМ 4307793, ЄК 9123032, АМ 0097307, ГЛ 8050950, ЄК 9123034, ВТ 6832807, МВ 4369563, ЄМ 2127682, ЗТ 3406657, БК 3642486, ЄМ 8675073, АТ 4218529, ГС 33700391, АА 9851711, грошові кошти в сумі 800 гривень, 4 штуки по 200 гривень, серії : БЛ 1767633, ВN 2071239, ВЗ 1539027, ВЖ 6752511.
Клопотання мотивоване тим, що вказані грошові кошти є речовим доказом як предмет кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди та місить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. Зокрема, у клопотанні зазначено, що на території Закарпатської області діє організована група осіб, які займаються збутом психотропної речовини - «Метамфетамін» та організовують переправлення осіб призовного віку через державний кордон України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_6 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі функції співорганізатора такої групи, за вказівкою ОСОБА_6 , організував роздрібну мережу збуту психотропних речовин, яку отримував від ОСОБА_6 , до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших не встановлених на даний час осіб. Крім цього, ОСОБА_5 на виконання відведеної йому організатором злочинної ролі здійснював передавав грошові кошти, отриманні в результаті незаконного збуту психотропних речовин організатору групи, брав участь в розподілі грошових коштів між всіма її учасниками.
25 жовтня 2025 року за місцем його проживання проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2025, за результатами якого було виявлено та вилучено 8 купюр номіналом по 100 євро, з серійними номерами, RB2842825784, WA1857952369, WA18579552378, RB0271908311, WA0908761312, EAN 773508831, EA 1177550569, RB 0269238317, ?11 купюр по 50 євро, з наступними серійними номерами: RD2714599236,WB5874770313, RE4214715707, ИС3821669497, SE5330918143, SA8220670367, ИA3770099589, ИC7995823723, WB 3902151267, ИC 0522103492, WA0756789193, ?23 тисячі гривень, у кількості 23 штуки номіналом по 1000 кожна, з серійними номерами: КГ 2495208, АИ 3168769, АР 4199237, ЕА 5418767, АТ 1441607, ГС 2589389, ЕВ 4042495, АЗ 6246283, БК 8362999, АМ 4307793, ЄК 9123032, АМ 0097307, ГЛ 8050950, ЄК 9123034, ВТ 6832807, МВ 4369563, ЄМ 2127682, ЗТ 3406657, БК 3642486, ЄМ 8675073, АТ 4218529, ГС 33700391, АА 9851711, грошові кошти в сумі 800 гривень, 4 штуки по 200 гривень, серії : БЛ 1767633, ВN 2071239, ВЗ 1539027, ВЖ 6752511, які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Шостого листопада 2025 року від представника власника вилученого майна ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшла письмова заява, в якій він зазначає, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 . На підтвердження цього надав копію трудового договору з ОСОБА_5 , копію митної декларації, міжнародної товарно-транспортної накладної та розрахункових документів. У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання просить відмовити та повернути вилучені грошові кошти власнику.
Слідчий, у судове засідання не з'явився, однак, подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання у його відсутності. Зазначив, що щодо повернення вилучених грошових коштів ФОП ОСОБА_9 не заперечує.
Представник законного володільця майна - адвокат ОСОБА_11 просив розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та відсутності власника, у накладенні арешту на вилучене майно відмовити, грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку, повернути їх законному власнику, про що подав відповідну письмову заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України. Як зазначено у витягу з ЄРДР, підставою до внесення стало те, що «до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівників УБН ГУНП в Закарпатській області відносно групи осіб, які причетні до зберігання, транспортування та збуту психотропних речовин на території Закарпатської області» та «. Кримінальному провадженню присвоєно номер 12025070000000197.
Постановою слідчого від 25.10.2025 вищевказаний грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що представником ФОП ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_11 надано копію трудового договору, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 та працює на посаді водія автотранспортних засобів.
Разом з тим, з наданих представником ФОП ОСОБА_9 матеріалів, слідчий суддя встановив, що вилучені грошові кошти були отримані ФОП ОСОБА_9 у зв'язку з продажем нею деревини загальною вартістю 3220 Євро. Продаж деревини здійснювався закордон, зокрема, в Німеччину, що підтверджується долученими до письмових заперечень копіями митної декларації № ЕК 10 АА та міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 10-1, а також рахунком № 10 від 09.10.2025. Транспортування вищевказаної деревини закордон здійснювалося ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказує, що на даний час виникла підстава накласти арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти, оскільки є загроза їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, слідчий в клопотанні вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не наводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного, обмежившись твердженням про те, що у вилученому мобільному телефоні може міститись інформація, яка має значення для даного кримінального провадження.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою арешту вищевказаного майна є збереження його як речового доказу, проте відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не надано, наявність правових підстав для арешту з метою забезпечення збереження як речового доказу не доведено.
Крім того, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно особи, яка не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.
Так, клопотання про арешт майна не містить відомостей щодо повідомлення ФОП ОСОБА_9 підозри у даному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, слідчий суддя, дослідивши надані представником ФОП ОСОБА_9 письмові заперечення та долучені докази, бере до уваги наведені ним доводи та вважає їх обґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого органом досудового розслідування клопотання про накладення арешту на 8 купюр номіналом по 100 євро, з серійними номерами, RB2842825784, WA1857952369, WA18579552378, RB0271908311, WA0908761312, EAN 773508831, EA 1177550569, RB 0269238317, ?11 купюр по 50 євро, з наступними серійними номерами: RD2714599236,WB5874770313, RE4214715707, ИС3821669497, SE5330918143, SA8220670367, ИA3770099589, ИC7995823723, WB 3902151267, ИC 0522103492, WA0756789193, ?23 тисячі гривень, у кількості 23 штуки номіналом по 1000 кожна, з серійними номерами: КГ 2495208, АИ 3168769, АР 4199237, ЕА 5418767, АТ 1441607, ГС 2589389, ЕВ 4042495, АЗ 6246283, БК 8362999, АМ 4307793, ЄК 9123032, АМ 0097307, ГЛ 8050950, ЄК 9123034, ВТ 6832807, МВ 4369563, ЄМ 2127682, ЗТ 3406657, БК 3642486, ЄМ 8675073, АТ 4218529, ГС 33700391, АА 9851711, грошові кошти в сумі 800 гривень, 4 штуки по 200 гривень, серії : БЛ 1767633, ВN 2071239, ВЗ 1539027, ВЖ 6752511.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
1. У задоволенні клопотання відмовити.
2. Вилучені 25 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, а саме: 8 купюр номіналом по 100 євро, з серійними номерами, RB2842825784, WA1857952369, WA18579552378, RB0271908311, WA0908761312, EAN 773508831, EA 1177550569, RB 0269238317, ?11 купюр по 50 євро, з наступними серійними номерами: RD2714599236,WB5874770313, RE4214715707, ИС3821669497, SE5330918143, SA8220670367, ИA3770099589, ИC7995823723, WB 3902151267, ИC 0522103492, WA0756789193, ?23 тисячі гривень, у кількості 23 штуки номіналом по 1000 кожна, з серійними номерами: КГ 2495208, АИ 3168769, АР 4199237, ЕА 5418767, АТ 1441607, ГС 2589389, ЕВ 4042495, АЗ 6246283, БК 8362999, АМ 4307793, ЄК 9123032, АМ 0097307, ГЛ 8050950, ЄК 9123034, ВТ 6832807, МВ 4369563, ЄМ 2127682, ЗТ 3406657, БК 3642486, ЄМ 8675073, АТ 4218529, ГС 33700391, АА 9851711, грошові кошти в сумі 800 гривень, 4 штуки по 200 гривень, серії : БЛ 1767633, ВN 2071239, ВЗ 1539027, ВЖ 6752511 - повернути власнику або його уповноваженому представнику.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1