Справа №303/887/25
2- др/303/37/25
про повернення заяви без розгляду
06 листопада 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Павла Петровича, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати,-
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року позов задоволено частково.
04.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника П.П., надійшла заява (сформована в системі "Електронний суд" 03.11.2025 року) про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20500,00 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №303/887/25.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд робить наступний висновок.
За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).
За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що до заяви представник ОСОБА_1 , адвокат Мельник П.П., не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (відповідачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 року у справі №725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред'явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25.02.2021 року у справі № 906/977/19, від 01.09.2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16.01.2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02.02.2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27.03.2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мельника П.П., про ухвалення додаткового рішення, слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Павла Петровича, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В.Курах