Справа № 167/307/25 Провадження №33/802/681/25 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І. Т.
Доповідач: Клок О. М.
05 листопада 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 березня 2025 року о 09 год. 04 хв, на автомобільній дорозі М-19 131 км, керував транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неправильне застосування норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам вчиненого. Протокол про адміністративне правопорушення, який вважає основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, вважає неналежним та недопустимим доказом його вини через наявне у ньому виправлення, без зазначення автора, дати внесення, засвідчення змін та без фіксації ознайомлення його із такими змінами. Стверджує, що наміру ухилятись від проходження огляду на стан сп'яніння не мав, однак, у момент спілкування із поліцейськими, перебував у емоційному напруженні, через що, не у повній мірі усвідомлював, які дії проводяться та які правові наслідки вони можуть спричинити.
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , на розгляд даної справи до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду, що стверджується телефонограмою за реєстраційний номером № 1980, складеної секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справи О. Тарновською. А, тому, розгляд даної справи слід проводити у його відсутності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060456 від 29 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , змістом якого стверджується факт його керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Рожищенської багатопрофільної лікарні, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду; даними довідки т.в.о. начальника ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції Сергія ВОРОБЙОВА про те, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що цілком підставно було враховано суддею при накладенні на нього безальтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 .
При безпосередньому дослідженні якого, суддею слушно взято до уваги те, що транспортний засіб під керуванням останнього хаотично рухаючись, допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Після його зупинки поліцейськими, інспектор повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, на підставі чого, запропонував пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, від проходження якого він відмовився.
Відтак, визначена Інструкцією процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, у повній мірі, дотримана поліцейськими, і протилежного апеляційним судом не установлено.
Тоді як емоційний стан, у якому нібито перебував ОСОБА_1 , у той момент, правильність таких висновків не спростовує та на законність постанови судді першої інстанції не впливає. Дії поліцейських були чіткими та зрозумілими, неоднозначного їх сприйняття не викликали. Наслідки відмови від проходження такого огляду були доведені до його відома, а сам ОСОБА_1 , на момент вчинення даного правопорушення, цілковито усвідомлював значення своїх дій, тому підлягає відповідальне за вчинене.
Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: