Справа № 761/37648/25
Провадження № 3/761/7529/2025
10 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНЕП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 31.07.2025 року о 14:28 год. за адресою: м.Київ, вул. Д. Щербаківського, 55 у магазині «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка») вчинив крадіжку навушників (5 штук) на суму 1845,00 грн. (без ПДВ 1537,50 грн.), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 31.07.2025 року о 18:36 год. за адресою: м.Київ, вул. Д. Щербаківського, 37 у магазині «Міка март» вчинив крадіжку товару, а саме 3 пачки кави та пачку сигарет, загальною вартістю 990,00 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 31.07.2025 року о 18:53 год. за адресою: м.Київ, вул. Д. Щербаківського, 51 у магазині «Beer Market» (ТОВ «Сміливість 2022») вчинив крадіжку товару, а саме «Настоянка роял джин», вартістю 90,54 грн., напій Десна, вартістю 273,06 грн. (3 шт.), напій Гудаурі Класичний, вартістю 87,66 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 03.08.2025 року о 22:42 год. за адресою: м.Київ, вул. Д. Щербаківського, 51 у магазині «Beer Market» (ТОВ «Сміливість 2022») вчинив крадіжку товару, а саме двох пляшок алкогольного напою, вартістю 182,04 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 04.08.2025 року о 22:46 год. за адресою: м.Київ, вул. Д. Щербаківського, 51 у магазині «Beer Market» (ТОВ «Сміливість 2022») вчинив крадіжку товару, а саме алкогольних напоїв (2 штуки) на суму 178,68 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №761/37648/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №761/37649/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №761/37650/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №761/37651/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №761/37652/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, привід особи невиконаний, жодних клопотань до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою старшого продавця магазину «Аврора» про вчинення правопорушення, попереднім переліком товарів, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025, інформацією про особу, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025, рапортом, заявою менеджера «Вест Маркет» про вчинення правопорушення, довідкою товарів № 3 від 05.08.2025, рапортом, заявою менеджера «Вест Маркет» про вчинення правопорушення, довідкою товарів № 1 від 05.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025, рапортом, заявою продавця продовольчих товарів про вчинення правопорушення, рапортом, заявою менеджера «Вест Маркет» про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025, копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Н.В. Сіромашенко