СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/18975/25
пр. № 3/759/6627/25
06 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408733 від 01.08.2025, ОСОБА_1 01.08.2025 року о 02 год. 00 хв., по вул. Д. Щербаківського, 10 у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КНП КМКЛ №10, що підтверджується висновком №003941.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Не зміг здати сечу в достатній кількості для лабораторного аналізу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, однак пропонував здати кров, на що йому було відмовлено. Крім того, зазначив, що під час огляду у лікаря-нарколога йому поміряли пульс, провели огляд, на підставі якого було встановлено діагноз перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарда А.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а довідку лікаря-нарколога визнати недопустимим доказом, оскільки лікар усно назвала ознаки наркотичного сп'яніння та поставила діагноз клінічно без проведення лабораторних досліджень усупереч вимог п. 7 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735.
Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є лікарем-наркологом КНП «КМКЛ № 10», проводила огляд ОСОБА_1 01.08.2025 та підписала висновок № 003941 від 01.08.2025 про його перебування у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, зазначила, що 01.08.2025 ОСОБА_1 намагався здати біологічний зразок - сечу, однак навмисно впустив ємність із сечею, відмовився здати зразок повторно, не сприяв здачі аналізу, не повідомив про наявність будь-яких хронічних захворювань. Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння було зроблено на підставі проведеного клінічного огляду та встановлено попередній діагноз. Технічної можливості здати інші біологічні зразки у вигляді крові в КНП «КМКЛ №10» немає, оскільки відсутнє необхідне лабораторне обладнання.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.08.2025 року о 02 год. 00 хв., по вул. Д. Щербаківського, 10 у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення було додано висновок лікаря.
Разом з тим, матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003941 від 01.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, однак суд сприймає його дані критично, з огляну на нижчевикладене.
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зважаючи на ту обставину, що при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень, тому висновок КНП «КМНКЛ № 10» №003941 від 01.08.2025 року є недопустимим, що тягне за собою неможливість його дослідження; огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням п. 7 та п. 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд в заклад охорони здоров'я в установленому законом порядку, проте лікар-нарколог діагностував у ОСОБА_1 стан наркотичного сп'яніння (стимулятори) без проведення лабораторних досліджень, що свідчить про порушення вимог п. 7 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735
Із урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 254, 245, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ