СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7177/25
ун. № 759/25364/25
06 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 12025100080003059,
06.11.2025 до судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 12025100080003059.
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 , мотивовано тим, що розгляд його скарги на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні призначений на 07 листопада 2025 року у складі слідчого судді ОСОБА_5 . Водночас 17 жовтня 2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу в цьому ж кримінальному провадженні, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 у мотивувальній частині ухвали відтворив текст клопотання слідчого та визнав докази сторони обвинувачення допустимими, достовірними і достатніми для підтвердження вини. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та унеможливлюють його участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною довідкою про доставку SMS-повідомлення (доставлено: 06.11.2025 13:47:31), про причини неявки не повідомив.
Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступних висновків.
Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно відводу фактично зводяться до його незгоди з формою судового рішення, постановленого слідчим суддею ОСОБА_5 раніше щодо його підзахисного в цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Оскільки відсутні будь-які докази порушень положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1