Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9991/25
06 листопада 2025 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №72025101000000021 від 24.06.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025101000000021 від 24.06.2025, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
03 липня 2025 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
09.07.2025 постановлено ухвалу про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
14.07.2025 голові Київського апеляційного суду спрямовано подання в порядку ст. 34 КПК України.
24.07.2025 постановлено ухвалу про залишення без задоволення подання голови Подільського районного суду м. Києва та направлено для розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.08.2025 судом, після закінчення відпустки, прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання, в тому числі для з'ясування підсудності кримінального провадження, оскільки відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.07.2025, згідно обвинувального акту обвинуваченій інкримінується не лише внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації завідомо неправдивих відомостей, а ще й умисне подання документів для проведення державної реєстрації. Зі змісту обвинувального акта вбачається, що на підставі поданих документів, 14.11.2023 Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців апарату Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський (Голосіївський район), б.42, проведено державну реєстрацію установчих документів.
Крім того, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.07.2025, місцем закінчення кримінального правопорушення є Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, яка, згідно даних обвинувального акта, знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський (Голосіївський район), б.42, де проведено державну реєстрацію установчих документів.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.07.2025 не конкретизована особа, яка передала документи державному реєстратору, не змінює місце вчинення злочину, а підлягає доказуванню під час судового розгляду, як одна з обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Відносно обвинуваченої не обрано запобіжний захід.
У підготовчому судовому засіданні судом повторно поставлено на обговорення питання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.07.2025, оскільки під час підготовчого судового засідання прокурором конкретизовано особу, яка передала документи, а також особу якій передано документи, чого не було зроблено під час попереднього підготовчого засідання.
Прокурор не заперечував проти цього, зазначивши, що після направлення обвинувального акта до Подільського районного суду міста Києва з'ясовано, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться не на території Подільського району міста Києва. Місце вчинення кримінального правопорушення перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 , підписала попередньо виготовлені документи, внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та умисно подала документи для проведення державної реєстрації. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
Тобто, умисно подати документи для проведення державної реєстрації можна або особі, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, або нотаріусу. Відповідно до обвинувального акта, 14.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , підписала попередньо виготовлені документи:…; заяву про державну реєстрацію юридичної особи;…, які отримала нотаріус ОСОБА_6 для подальшої реєстрації. Тобто, ОСОБА_4 умисно подала документи для проведення державної реєстрації приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, прокурор зазначив, що абзац обвинувального акту, що містить наступний текст: «На підставі вказаних документів, 14.11.2023 Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, пр. Голосіївський, б.42 проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «Білд хаус груп»», - є некоректно сформульованим, оскільки державну реєстрацію проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а в цьому абзаці лише зазначається про подальшу передачу на зберігання реєстраційної справи відповідно до вимог законодавства України.
Тобто, вище за текстом уже сформульовано зміст обвинувачення про обставини подання документів.
Крім того, на підтвердження вказаних обставин прокурором надано:
1. Рішення №1 засновника ТОВ «Білд Хаус Груп» від 14.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 вирішила створити ТОВ «Білд Хаус Груп», справжність підпису ОСОБА_4 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, б.12, офіс 11 (внесення в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей);
2. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.11.2025, відповідно до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, б.12, офіс 11, провів державну реєстрацію створення юридичної особи.
Тобто, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації завідомо неправдивих відомостей та умисне подання документів для проведення державної реєстрації закінчено за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, б.12, офіс 11, а в наступному за змістом обвинувального акта абзаці зазначається про обставини передачі на зберігання реєстраційної справи відповідно до вимог законодавства України, а не про обставини реєстрації юридичної особи.
Захисник підтримав клопотання прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, матеріали кримінального провадження, враховуючи положення статей 31, 34, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання встановлено нові обставини про які раніше прокурор не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції з огляду на таке.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Територіальна підсудність кримінального провадження - це різновид підсудності, правилами якої визначається суд адміністративно-територіальної одиниці, що буде здійснювати судове провадження кримінального провадження у суді першої інстанції.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні.
При чому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.
Відповідно до положень ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України однією з безумовних підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є порушення правил підсудності кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , підробила документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Білд хаус груп». Також, ОСОБА_4 , підписала попередньо виготовлені документи, що містили завідомо неправдиві відомості щодо створення Товариства.
При цьому, вказані документи передано нотаріусу для подальшої реєстрації.
У встановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 внесла в документи, що відповідно до закону подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.
Так само, досудовим розслідуванням установлено місце подання для проведення такої реєстрації документів, що містять завідомо неправдиві відомості. Встановлено, що 14.11.2023, перебуваючи в приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка не була обізнана про їх протиправні наміри, за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, б.12, офіс 11, ОСОБА_4 , підписала попередньо виготовлені документи, що отримала нотаріус ОСОБА_6 для подальшої реєстрації. Відповідно до пояснень прокурора та наданих документів внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації завідомо неправдивих відомостей та умисне подання документів для проведення державної реєстрації закінчено за адресою: м. Київ, вул. Руставелі Шота, б.12, офіс 11. Також, відповідно до пояснень прокурора, що підтверджується наданими документами, абзац обвинувального акту, що містить наступний текст: «На підставі вказаних документів, 14.11.2023 Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, пр. Голосіївський, б.42 проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «Білд хаус груп»», - є некоректно сформульованим, оскільки державну реєстрацію проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а в указаному абзаці зазначається про подальшу передачу на зберігання реєстраційної справи відповідно до вимог законодавства України.
Об'єктивна сторона злочину характеризується вчиненням таких альтернативних діянь:
а) внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей;
б) умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
Тобто, умисно подати документи для проведення державної реєстрації можна або особі, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, або нотаріусу. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 подала документи нотаріусу.
Внесення у документ завідомо неправдивих відомостей означає як повне виготовлення винною особою документів, призначених для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, так і внесення неправдивих відомостей у відповідні документи, раніше складені іншою особою. Завідомо неправдивими треба визнавати відомості, які не відповідають дійсності.
Подання зазначених документів означає, що до державного реєстратора подаються документи, які містять завідомо неправдиві відомості. При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з двох дій, альтернативно визначених у ст. 205-1 Кримінального кодексу України (формальний склад).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор.
Як вбачається з обвинувального акта, безпосередньо відображене місце, де вчинене кримінальне правопорушення: ОСОБА_4 підписала попередньо виготовлені документи за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 подала документи нотаріусу за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, б.12, офіс 11.
Місцем закінчення умисного подання для проведення реєстрації документів, що містять завідомо неправдиві відомості, є місце, де відбулося фактичне подання таких документів з метою реєстрації.
Це може бути будь-який орган, установа, організація або посадова особа, уповноважена здійснювати реєстрацію відповідних документів. Важливо розрізняти місце вчинення злочину та місце, де настали його наслідки. В даному випадку, місце вчинення злочину (умисного подання документів) і місце закінчення злочину співпадають і знаходяться за місцем подання документів для проведення державної реєстрації юридичної особи (нотаріус). При цьому, факт подальшої передачі на зберігання реєстраційної справи відповідно до вимог законодавства України, не має значення для визначення місця закінчення злочину.
Питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується апеляційним судом.
Місце вчинення відповідно до обвинувального акта не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, оскільки за територіальною підсудністю відноситься:
до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, б.12, офіс 11.
Тобто, в даному кримінальному провадженні має бути застосовано норму ч. 1 ст. 32 КПК України щодо здійснення кримінального провадження судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності кримінального провадження є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне кримінальне провадження №72025101000000021 від 24.06.2025, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34, 314-316, 369 КПК України, суд, -
Направити кримінальне провадження №72025101000000021 від 24.06.2025, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1