Ухвала від 23.10.2025 по справі 757/52596/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52596/25-к

пр. 1-кс-44186/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12025000000002780 від 21.10.2025.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002780 від 21.10.2025, (що виділене з провадження №12025000000001062) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє організована група, яка займається заволодінням коштів іноземних громадян, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, чим систематично спричиняють потерпілим матеріальні збитки ввівши їх в оману стосовно справжніх намірів.

13.08.2025 проведено обшук за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А, на 5 поверсі за результатами якого вилучені речові докази, а саме:

- мобільний телефон з ОС «Андроид» кількість 7 штук поміщено до пакету GSU2009992;

- мобільний телефон «Айфон» номер 70 поміщено до пакету GSU1009511;

- мобільний телелефон «Айфон» ІОS кількість 51 штука поміщено до пакету GSU4000418;

- 15 ноутбуків HP поміщено до спеціального пакету з пломбою В717940;

- 16 ноутбуків НР поміщено до спеціального пакету з пломбою В717931

- ноутбуки НР кількість 3 штуки поміщено до пакету QYH0129102;

- ноутбуки НР кількість 3 штуки поміщено до пакету GSU4000419;

- 15 ноутбуків HP поміщено до спеціального пакету з пломбою В717939;

- 15 ноутбуків HP поміщено до спеціального пакету з пломбою В717933;

- 7 ноутбуків HP поміщено до спеціального пакету з пломбою В717932;

- 6 ноутбуків Lenovo поміщено до спеціального пакету з пломбою В717934;

- 10 ноутбуків «Фуджитцу» поміщено до спеціального пакету з пломбою В717930;

- 6 системних блоків «Dell» поміщено до спеціального пакету з пломбою В717929;

- 6 системних блоків «Dell» поміщено до спеціального пакету з пломбою В717928;

- 3 системні блоки: 1- Леново, 1- НР, 1- Фуджитцу поміщено до спеціального пакету з пломбою В717927;

- 10 зарядних пристроїв для ноутбуків поміщено до пакету GSU4000420;

- 10 ноутбуків «Фуджитцу» поміщено до спеціального пакету з пломбою В717938;

- 10 ноутбуків «Фуджитцу» поміщено до спеціального пакету з пломбою В717935;

- 10 ноутбуків НР поміщено до спеціального пакету з пломбою В717936;

- 4 ноутбуки Lenovo, 2 ноутбуки Фуджитцу, 2 ноутбуки Dell поміщено до спеціального пакету з пломбою В717937;

- 4 системні блоки марки Dell поміщено до спеціального пакету з пломбою В717921;

- 3 ноутбуки: 1 Dell, 1 HP, 1 Lenovo поміщено до пакету НПУ номер 7382328;

- 14 мобільних телефона марки «Айфон» поміщено до пакету НПУ номер PSP 3358581;

- 6 системних блоків марки Dell поміщено до спеціального пакету з пломбою В717922;

- 9 ноутбуків Фуджитцу, 2 ноутбуки Dell поміщено до спеціального пакету з пломбою В717923;

- 3 системні блоки Dell, 1 системний блок НР поміщено до спеціального пакету з пломбою В717924;

- 4 мобільні телефони марки «Айфон» поміщено до пакету GSU2009974;

- 1 системний блок в білому корпусі NZXT поміщено до спеціального пакету з пломбою В717926;

- 2 системні блоки 1 Dell та 1 Prologix поміщено до спеціального пакету з пломбою 717925.

Постановою старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 13.08.2025 вищевказана техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні зазначив, що виявлені під час обшуку речі відносяться до переліку речей, що містяться в ухвалі суду, тому не являється тимчасово вилученим майном, в зв'язку з чим, звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не здійснювалося.

Однак, після того, як органом досудового розслідування вилучене майно оглянуто, в них виявлені сліди правопорушення, переписки щодо здійснення злочинної діяльності та інші відомості, які містять інформацію, необхідну для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, з метою збереження майна щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення та з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а також для їх збереження в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказану техніку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину - матеріальним об'єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке відповідає критеріям речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке перебувало у користуванні ТОВ «ЛІНКОРН» (ЄДРПОУ 32244959) та вилучене 13.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А, на 5 поверсі, а саме: