печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46131/25-к
пр. 1-кс-38931/25
22 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000888 від 27.08.2025 за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_5 , будучи командиром 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, усупереч інтересам служби, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.
Так, згідно із статтею 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова), установлено, що на період воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, які беруть безпосередню участь у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, на території держави-агресора, щомісяця виплачується додаткова винагорода у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Відповідно до статті 1-2 Постанови, виплата додаткової винагороди та одноразової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).
Таким чином, в період, приблизно, з кінця березня по середину квітня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час та спосіб, невстановленими на цей час органом досудового розслідування військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 було залучено ОСОБА_5 як командира батальйону безпілотних систем до вимагання та одержання неправомірної вигоди від військовослужбовців окремих підрозділів батальйону за вчинення дій, з використанням наданих йому влади та службового становища - нарахування та виплату їм додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень.
Погодившись взяти участь в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 у квітні 2025, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, прибув до підрозділу у м. Шахтарське, Донецької області, де довів підпорядкованим командирам, про необхідність оформлення документів для нарахування особовому складу двох взводів (майстерень) роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ББС 155 ОМБр додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень кожному за березень 2025 року.
Водночас, у квітні 2025, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, за нарахування та виплату вищевказаної винагороди, ОСОБА_5 висловив вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн кожним військовослужбовцем, який одержить таку винагороду та повідомив, що ті, хто відмовиться виконати вказану вимогу, будуть переведені в піхоту.
Зібрати неправомірну вигоду з військовослужбовців підрозділу та передати її ОСОБА_5 для подальшого передавання її іншим невстановленим військовослужбовцям, ОСОБА_8 доручив т.в.о. командира роти ударних БПЛА ОСОБА_9 .
На виконання вимоги ОСОБА_8 , 28.04.2025 військовослужбовці взводу безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 передали, для подальшої передачі через ОСОБА_9 , ОСОБА_8 520 000 грн., з розрахунку 40 000 грн. з кожного.
30.04.2025 о 14:02 год. ОСОБА_9 , на виконання вимог ОСОБА_5 , у приміщенні командно-спостережного пункту ББС, на території Покровського району Донецької області (точна адреса, з огляду на воєнний стан не розголошується), діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_5 , одержав частину від раніше висловленої суми, а саме неправомірну вигоду у розмірі 520 000 гривень.
Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, 30.04.2025 передав частину отриманої неправомірної вигоди іншим військовослужбовцям, з числа раніше переданих коштів, у розмірі 50 000 грн. Решту коштів ОСОБА_5 залишив собі.
Також, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 28.04.2025 наголосив ОСОБА_9 , а також у телефонній розмові головному сержанту взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем ББС 155 ОМБр ОСОБА_23 про необхідність давання йому військовослужбовцями цього підрозділу неправомірної вигоди за нарахування та виплату їм додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за березень 2025 року, з розрахунку 40 000 з кожного.
На виконання вимоги ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, 30.04.2025 військовослужбовці обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем батальйону безпілотних систем ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , передали ОСОБА_9 для подальшого надання ОСОБА_5 160 000 грн., з розрахунку 40 000 грн. з кожного.
02.05.2025 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_9 , на виконання вимог ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, у приміщенні командно-спостережного пункту ББС, на території Покровського району Донецької області (точна адреса, з огляду на воєнний стан, не розголошується), діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_5 , одержав неправомірну вигоду у виді 400 000 гривень, включаючи згадані 160 000 грн. та 240 000 грн. за військовослужбовців цього ж підрозділу ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_33 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили зменшити розмір застави, або застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025000000000314 від 15.04.2025 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 426-1 КК України.
28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025000000000426 від 25.04.2025 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
29.04.2025 кримінальне провадження №42025000000000314 від 15.04.2025 та №62025000000000426 від 25.04.2025 було об'єднано в одне провадження та об'єднаному кримінальному провадженню було присвоєно номер №42025000000000314.
02.05.2025 о 21 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в кримінальному провадженні №42025000000000314 від 15.04.2025.
03.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2025 (справа № 757/20561/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2025 включно.
19.06.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 03.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2025 (справа № 757/29170/25-к) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 (справа № 757/34857/25-к) строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 03.11.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2025 (справа № 757/35320/25-к) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 включно.
Одночасно до підозрюваного застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 160 000 (двадцять один мільйон сто шістдесят тисяч) грн.
Також у разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов'язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Постановою прокурора від 27.08.2025 з матеріалів кримінального провадження за № 42025000000000314 від 15.04.2025, було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62025000000000888 від 27.08.2025.
Постановою прокурора від 28.08.2025 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 62025000000000888 від 27.08.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 18.09.2025 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 62025000000000888 від 27.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 визначено за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 26.09.2025, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: виконати комплекс процесуальних дій, направлених на розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки технічної експертизи документів за вилученими грошовими коштами; провести огляд інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей і документів, а саме відомостей які вилучені у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»; провести огляд інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей і документів, а саме відомостей які вилучені у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна»; провести огляд інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей і документів, а саме відомостей які вилучені у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл»; провести огляд інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей і документів, а саме відомостей які вилучені у АТ КБ «Приватбанк»; повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти, затвердити, вручити стороні захисту та скерувати до суду обвинувальний акт; виконати інші процесуальні дії, направлені на проведення швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.
Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зменшення розміру застави, або застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.
Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 757/35320/25-к.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, до 03.11.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками та у розмірі, що визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 757/35320/25-к.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1