Справа № 566/1402/25
провадження № 3/566/844/25
04 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, розлученого,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 0911/489 від 21.08.2025 року, 21 серпня 2025 року близько 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, у Млинівському водосховищі поблизу с. Аршичин Дубенського району Рівненської області, під час чого зловив 3 (три) окуні, 2 (краснопірки), 1 (плітку). Внаслідок незаконного вилову заподіяв шкоду рибним запасам на суму 14178 грн. Внаслідок вчинених дій, гр. ОСОБА_1 порушив розділ 4, пункт 1, підпункт 1 Правил любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 4).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.08.2025 р. не здійснював лов риби сіткою, він на своєму човні плавав, коли приплив до берега, хтось біля нього підкинув рибу, сітки у нього не було. Від підпису протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 відмовився, свідка, який зазначений в протоколі, він не знає, а також запевняв, що при складенні протоколу його не було.
Із метою підтвердження обставин, зазначених в протоколі серії РВ № 0911 від 21.08.2025 року, у судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2 , про якого зазначено в протоколі. Однак свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Конверт, із повісткою про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням, надісланий на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16-17).
Суд, заслухавши учасника судового засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
У матеріалах справи відсутній відеозапис події, який би підтверджував обставини, зазначені у протоколі. До протоколу додано лише одне фото, дата вказана 25.08.25, на фото взагалі відсутня сітка, як знаряддя лову.
Таким чином матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 06.11.2025.
Суддя А. А. Хомицька