Справа № 564/3504/25
06 листопада 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мельниця Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, без постійного місця роботи, неодруженого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У підготовчому судовому засідання прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 15 червня 2025 року близько 06 год. 20 хв. у порушення пункту 2.3 б, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ИЖ 412 ИЭ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Кулініча в с.Малий Мидськ Рівненського району Рівненської області, зі сторони с. Великий Мидськ Рівненського району, поблизу будинку № 12 вказаної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на праве трав'яне узбіччя по ходу руху, де допустив занос з наступним виїздом за межі лівого краю проїзної частини та перекиданням вказаного транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.
Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Вказує, що обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності та взаємозв'язку.
16.06.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2025, який у подальшому продовжено на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2025 до 16.09.2025.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 листопада 2025 року.
Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та не відпали.
Зокрема продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а саме позбавлення волі строком до десяти років, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з якими проживає в одному населеному пункті, з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 є небезпечним для суспільства, оскільки поставив у небезпеку не лише своє життя і здоров'я, а й інших учасників дорожнього руху, будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належне виконання покладених на нього обов'язків та запобігання існуючим ризикам.
Також вказала, що внаслідок зазначеного кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_8 , вказана подія набула негативного розголосу у суспільстві, тому просила не визначати розмір застави.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вважав клопотання необґрунтованим, наведені прокурором ризики не доведеними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. Також вказав, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, чинити тиск на свідків чи потерпілу, визнав свою вину, має намір відшкодувати завдані збитки, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що 16.06.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 13.08.2025.
12.08.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 продовжено сток запобіжного західу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16.09.2025, без визначення розміру застави.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 листопада 2025 року.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що дає підстави припускати, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, він може залишити постійне місце проживання; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими проживає в одному населеному пункті, з метою схилити їх до зміни показань, відмовитись від дачі показань, оскільки вони безпосередньо судом не допитані; не будучи позбавленим права керування транспортними засобами, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Таким чином встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні та продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 16.06.2025, 12.08.2025 та Костопільського районного суду від 11.09.2025 не зменшилися та не відпали.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, а також обгрунтованість пред'явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
За наведених обставин суд вважає, що інший більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючих ризиків та потреби кримінального провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає його цілям і меті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який спричинив загибель людини, суд вважає за вірне не визначати обвинуваченому розмір застави.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання існуючим ризикам, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 315 КПК України,
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, - до 04 січня 2026 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 16 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1