06 листопада 2025 року
м. Київ
справа №160/28601/24
адміністративне провадження № К/990/31925/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів -Білак М. В., Смоковича М. І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року
у справі № 160/28601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги дитині війни - сироті ОСОБА_2 щодо відмови у доступі його до правосуддя, що гарантований статтями 8, 59 Конституції України;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги на користь дитини війни - сироти ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн (один мільйон гривень).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року закрито провадження у справі №160/28601/24 в частині позовних вимог щодо оскарження відмов Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 в адміністративній справі №160/28601/24 скасовано.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/5, від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/6.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 в адміністративній справі №160/28601/24 скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо ненадання дитині війни - сироті ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України).
01 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2025 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
17 жовтня до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У результаті аналізу касаційної скарги встановлено, що при оскарженні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, позивач не зазначає у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Заявник касаційної скарги не обґрунтовує у чому полягає помилка судів попередніх інстанцій при прийняті рішень, із посиланням на відповідні норми права, які було застосовано невірно.
Разом з тим, оскаржуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року Суд, у касаційній скарзі відсутні посилання на відповідний підпункт частини четвертої статті 328 КАС України та належне обґрунтування такого посилання.
Про наявність відповідних недоліків у касаційних скаргах було повідомлено позивачеві в ухвалах Верховного Суду від 14 серпня 2025 та від 25 вересня 2025. З цього випливає, що скаржник формально віднісся до подання уточненої касаційної скарги.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає наступне.
Постанови Третього апеляційного адміністративного суду, які оскаржує скаржник, прийняті 25 березня 2025 року та, як зазначає останній, отримані 31 травня 2025 року, що підтверджується копією конверта і що не спростовує Верховний Суд. Проте, скаржник не обґрунтував чому, отримавши вказані постанови 31 травня 2025 року, подав касаційну скаргу лише 25 липня 2025 року, на що було звернено увагу Суду в ухвалі від 25 вересня 2025 року, у зв'язку з чим тридцятиденний строк на касаційне оскарження був пропущений.
Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2025 року у частині подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України).
З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не усунені недоліки касаційної скарги у визначений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.
За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги у визначений судом строк.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року № 160/28601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 160/28601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
М. І. Смокович