06 листопада 2025 року
м. Київ
справа №620/14801/24
адміністративне провадження № К/990/44031/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба- Нова" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
У листопаді 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 жовтня 2024 року №075285 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" задоволено повністю. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 жовтня 2024 року №075285 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
17 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у цій справі.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Як видно з оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив стягнути на користь Товариства витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті.
Так, у таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом, та які безпосередньо пов'язані із вимогами адміністративного позову.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Чернігівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.
Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Враховуючи, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід'ємною частиною основного судового рішення, а передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/1124/21, від 17 січня 2022 року у справі №260/4012/20, від 19 січня 2022 року у справі №440/1953/20, від 18 січня 2022 року у справі №240/4786/21, від 28 липня 2022 року у справі №420/17362/21.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба- Нова" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов А.В. Жук