Справа № 320/10994/24
про залишення апеляційної скарги без руху
06 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Грамацький і партнери» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м.Києві подало апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв'язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у розмірі 3 633 грн 60 коп (3 028,00 грн*150%*0,8 = 3 633 грн 60 коп).
Реквізитами Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві подало апеляційну скаргу 22 липня 2025 року.
29 серпня 2025 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві вдруге звернулось з апеляційною скаргою 15 вересня 2025 року.
20 жовтня 2025 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції втретє з апеляційною скаргою 04 листопада 2025 року (апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Грамацький і партнери» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Ганечко О.М.