Справа № 640/2521/22 Суддя (судді) першої інстанції: Конєва Світлана Олександрівна
06 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ 8» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ 8» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,
У січні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ 8», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати доручення №064-8110 від 28.12.2021, винесене Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення демонтажу на підставі доручення №064-8110 від 28.12.2021, винесеного Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.
Апелянт вказує, державна реєстрація права власності позивача на нежитлове приміщення безумовно свідчить про відсутність підстав вважати такий об'єкт тимчасовою спорудою.
Відповідачі наділені повноваженнями виносити доручення та вживати заходи щодо демонтажу виключно щодо малих архітектурних форм і тимчасових споруд, а оскаржуване доручення та спірні дії КП «Київблагоустрій» були здійснені щодо демонтажу майна позивача, яке належить йому на праві власності та є об'єктом нерухомого майна.
На думку позивача, відповідачами був повністю порушений порядок проведення демонтажу, доручення винесено без врахування надання документів, які підтверджують правомірність володіння земельною ділянкою, об'єктом нерухомості, а здійснення демонтажу нерухомого майна є його фактичним знищенням, без будь-якого опечатування, переміщення на зберігання, складання акта про демонтаж.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ 8» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ 8» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.
08 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Департаменту територіального контролю міста Києва, в якому відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач у заперечення доводів апелянта вказав, що з 27 листопада 2021 року по 3 грудня 2021 року невстановлені особи біля будинку АДРЕСА_1 встановили тимчасову споруду, яка складалася з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту, орієнтовними розмірами 12х48 метрів. Так, згідно з фотофіксації вручення припису № 2134670 вбачається, що станом на 28.11.2021 встановлена тільки частина тимчасової споруди, яка була у подальшому демонтована.
Демонтована споруда складається з полегшених конструкцій (метал, дерево, пластик, металопрофіль) та встановлена без улаштування заглибленого фундаменту, що підтверджується фотофіксацією приписів та Акту технічного огляду конструкцій торгівельного павільйону від 08.12.2021, та підтверджує демонтаж саме тимчасової споруди.
Також 14 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що рішення Департаменту було прийнято правомірно, в порядку та у спосіб визначеному п. 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва та у формі доручення відповідно до п. 6.25 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27 січня 2011 року № 94 (на час прийняття оскаржуваного рішення). В діях Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при виконанні доручення суб'єкта владних повноважень, відсутні ознаки неправомірної поведінки.
Зазначив, що як убачається із фотофіксації місця проведення демонтажу, демонтований на виконання доручення Департаменту павільйон був встановлений без заглибленого фундаменту, виготовлений з полегшених залізних легких збірно-розбірних конструкцій, не є таким, що нерозривно пов'язаний із земельною ділянкою та за своїми ознаками не належав до об'єктів нерухомого майна.
Належне позивачу приміщення з реєстраційним номером № 2536678880000, а саме нежитлова будівля загальною площею 511,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 побудована в 1990 році та демонтований на виконання доручення Департаменту №064-8110 від 28 грудня 2021 павільйон встановлений невідомими особами в період з 27 листопада 2021 року по 3 грудня 2021 року біля будинку АДРЕСА_1, який не належав до капітальних споруд чи об'єктів нерухомого майна, що давало Департаменту право на усунення допущених порушень благоустрою шляхом її демонтажу, це різні споруди з різними адресами, конструктивними елементами тощо. В той же час позивач фактично зловживав наявністю у нього правовстановлюючого документу на вказану нерухомість з метою розміщення тимчасової споруди без оформлення дозвільних документів.
Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.09.2021 р. за позивачем ТОВ «ЮНІСТЬ 8» було зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:66:094:0062 загальною площею (га) 0.0548, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», переданої позивачу за актом приймання-передачі від 28.09.2021р. ОСОБА_1 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №277558139 від 30.09.2021р. (т. 1 а.с.53-55).
Надалі, 15.12.2021 р. за позивачем ТОВ «ЮНІСТЬ 8» на підставі технічного паспорту, серія та номер: ТІ01:9100-1657-8374-9833 від 14.12.2021р., довідки про технічні показники об'єкта нерухомого майна №122-21 від 12.11.2021р. видавником яких є ФОП ОСОБА_2 , було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м.): 511,6, земельна ділянка місце розташування кадастровий номер: 8000000000666:094:0062, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить зміст копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №290874634 від 16.12.2021р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2536678880000 (т. 1 а.с.52).
Як свідчать матеріали справи, мешканцями житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що вночі 27.11.2021 року декількома невстановленими особами було встановлено тимчасові споруди в малих архітектурних формах загальною площею близько 520 квадратних метрів фактично на прибудинковій території їх житлового будинку, що підтверджується змістом їх звернення до Київського міського голови Кличка В.В. та депутата Київської міської ради Білоцерківця Д.О. до якого були додані відповідні фототаблиці, де зображені вказані тимчасові споруди зібрані із металевих конструкцій (т. 2 а.с. 1-8).
Зазначені факти встановлення тимчасової споруди в період з 27 листопада 2021 року по 3 грудня 2021 року біля будинку за адресою АДРЕСА_1 підтверджується також наступними доказами:
- сюжетом: «ІНФОРМАЦІЯ_3 » що міститься у відкритому доступі за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_2
- сюжетом: «У ІНФОРМАЦІЯ_4» що міститься у відкритому доступі за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_5
- сюжетом: «ІНФОРМАЦІЯ_6» що міститься у відкритому доступі за посиланнями:
ІНФОРМАЦІЯ_7
(примірник диску - додаток № 21; файли що містяться на диску є публічно доступними за вищевказаними посиланнями) (т. 2 а.с.108).
Наведені вище обставини слугували підставами для проведення перевірки інспектором КП «Київблагоустрій» 28.11.2021р., за результатами якої були виявлені факти встановлення тимчасових споруд без відповідних дозвільних документів та, як наслідок, були винесені приписи від 28.11.2021р. № 2134672, № 2134670, № 2134673, № 2134671 за якими встановлено порушення пункту 13.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 та запропоновано власнику надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а у разі її відсутності демонтувати павільйон та відновити благоустрій (т. 1 а.с.23-25, 188-199).
Зі змісту фото, доданих до приписів, вбачається, що приписи наклеєні на відповідні тимчасові споруди з метою повідомлення його власника про необхідність надання дозвільних документів на вказані тимчасові споруди (т. 1 а.с.190, 193, 196, 199). Наведені приписи у встановленому законодавством порядку оспорені позивачем не були.
30.11.2021р. на виконання вимог зазначених приписів відповідачем-2 було отримано заяву від ОСОБА_1 (попередній власник земельної ділянки) (вх. №222/8428), у якій повідомлено про надання ним дозвільної документації: декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , роботи ведуться на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності з цільовим призначенням 03.07 «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» для будівництва та обслуговування магазину будівельних матеріалів, площею 548 кв.м, кадастровий номер: 8000000000:66:094:0062, також до зазначеної заяви додано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.12.2013 р., копію рішення суду від 22.05.2020 р. у справі № 826/7922/18, від 20.06.2019 р. у справі № 826/9587/18 (т. 1 а.с. 200-217).
Окрім того, 30.11.2021 р. депутат Київської міської ради Тарас Криворучко листом № 08/279/09/035-447 звернувся до Київського міського голови щодо перевірки законності встановлення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 , до якого були долучені фотознімки встановленої металевої споруди на цеглі, замість фундаменту (т. 1 а.с.218-221).
Також депутат Київської міської ради Владислав Трубіцин звернувся до Департаменту міського благоустрою стосовно проведення перевірки щодо незаконного встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1, до якого також були долучені фотознімки тимчасової споруди, встановленої на цеглі замість фундаменту, про що свідчить копія наведеного звернення та зображення фотознімків до нього (т. 1 а.с.222-226).
03 грудня 2021 р. інспектором КП «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_1 у ході якої було встановлено, що після 28.11.2021 р. невідомими особами встановлено дві додаткові секції, у зв'язку із чим за результатами перевірки вказаним інспектором було винесено приписи № 2134678, № 2134679 від 03.12.2021 р., якими запропоновано власнику надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а в разі її відсутності власними силами демонтувати павільйон (тимчасову споруду) та відновити благоустрій (т. 1 а.с. 23-24, 188-199).
Вказані приписи наклеєні на відповідні тимчасові споруди з метою повідомлення його власника про необхідність надання дозвільних документів на вказані тимчасові споруди, про що свідчать фотознімки, додані до вказаних приписів (т. 1 а.с.228-232). Наведені приписи у встановленому законодавством порядку оспорені позивачем не були.
Натомість, 08.12.2021 р. на виконання вимог згаданих вище приписів гр. ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» була подана заява до якої були долучені наступні копії документів, а саме: копія договору купівлі-продажу земельної ділянки; копія державного акту про право власності на земельну ділянку; копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; копія декларації про початок будівельних робіт від 19.12.2013 р.; копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 р. у справі № 826/7922/18; копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 р. у справі № 826/9587/18 (т. 1 а.с. 233-247).
Також 13.12.2021 р. депутат Київської міської ради Дмитро Білоцерківець листом № 08/279/09/186-158 звернувся до Київського міського голови з проханням включити до порядку денного та винесення на розгляд Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради питання щодо надання доручення Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» здійснити заходи щодо демонтажу вказаних споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:094:0062 за адресою: АДРЕСА_1, до зазначеного звернення було долучено звернення мешканців, план-схему інженерних комунікацій, фотознімки тимчасової споруди (т. 1 а.с. 248-250, т. 2 а.с.1-8).
Окрім того 15.12.2021 р. Громадською організацією «КСТН ЛІДЕР» було подано звернення до КП «Київблагоустрій» з метою захисту прав і свобод, задоволення суспільних інтересів повідомлено, що по АДРЕСА_1 розміщений без відповідних дозволів та погоджень документів торгівельний павільйон, тому просили посприяти демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди, до якого було додано акт технічного огляду незаконної тимчасової споруди (т. 2 а.с. 9-16).
На запит Департаменту міського благоустрою від 14.12.2021 р. № 064-7880, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надано відповідь листом за № 055-29520 від 16.12.2021 р. у якому повідомлено, що у період з 01.01.2020 по 14.12.2021 до Департаменту від ОСОБА_1 подавалася заява (через центр надання адміністративних послуг) щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності для розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровий № 8000000000:66:094:0062, що знаходиться на АДРЕСА_1 та за результатами її розгляду Департаментом в оформленні паспортів прив'язки ТС було відмовлено з підстав того, що розміщення зазначених ТС суперечить нормам чинного законодавства та наявним планувальним обмеженням, які передбачені будівельними нормами, що підтверджується змістом копії наведеного листа, наявного у справі (т. 2 а.с.17-18).
24.12.2021 р. протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №84 вирішено:
1) відмітити, що знаходження тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 в охоронній зоні інженерних мереж, може призвести до виникнення надзвичайної події техногенного характеру, пов'язаної з ризиком для життя та здоров'я людей, а також для значних матеріальних збитків;
2) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.03.2007 № 235 «Про заходи щодо усунення порушень в охоронних зонах інженерних мереж» вжити в установленому порядку необхідних заходів щодо звільнення охоронної зони інженерних мереж комунального підприємства «Київтеплоенерго» біля житлового будинку АДРЕСА_1, про що свідчить зміст копії наведеного протоколу № 84, наявного у справі (т. 1 а.с.153-155, т. 2 а.с. 25-27).
28.12.2021 р. Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання наведеного вище протоколу засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.12.2021 р. № 84, було прийнято рішення № 064-8110, яким надано доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить зміст копії наведеного рішення (доручення) (т. 1 а.с.29-30, т. 2 а.с.28-29).
На виконання наведеного рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою працівниками КП «Київблагоустрій» 28.12.2021 р. здійснено демонтаж павільйону за адресою: АДРЕСА_1, про що були складені відповідні акти проведення демонтажу (переміщення) № 03-753, № 03-754, 314, 315, акт № 03-755 опису об'єкту (т. 1 а.с.135-152, т. 2 а.с. 30-37).
Процес проведення демонтажу наведеної вище тимчасової споруди за згаданою адресою було зафіксовано фото та відео матеріалами, які надані учасниками справи та наявні у справі (т. 1 а.с. 32-42, 116).
Вважаючи доручення про здійснення демонтажу та відповідний демонтаж на підставі вказаного доручення протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що Департамент міського благоустрою міста Києва наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу, а КП «Київблагоустрій», в свою чергу, наділений повноваженнями здійснювати такий демонтаж за дорученням (рішенням) Департаменту благоустрою міста Києва виключно щодо об'єктів, встановлених самочинно (за відсутності дозвільних документів), які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою м. Києва. Водночас, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проектно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив'язки.
Суд вказав, що доказами підтверджено, що посадовою особою під час проведення перевірки та складання приписів, було здійснено фотофіксацію наклеєних приписів на фронтальну частину тимчасової споруди, матеріали фотофіксації були долучені до приписів, у приписах зроблено відповідний запис, тому суд приходить до висновку, що власник (користувач) тимчасової споруди вважається повідомленим про винесення приписів належним чином з дотриманням вимог п.20.2.1 Правил благоустрою міста Києва.
Як свідчать відео та фотозніки демонтажу споруди, а також фотознімки додані до приписів від 28.11.2021р. та від 03.12.2021р., копії актів опису демонтажу споруди, встановлення якої мало місце у період з 27.11.2021р. по 03.12.2021р. вказана споруда складалася з полегшених металевих конструкцій, пластикових вікон без улаштування заглибленого фундаменту (встановлена на частинах цегли).
Враховуючи всі вищенаведені встановлені обставини та аналізуючи норми чинного законодавства у їх сукупності, суд першої інстанції не встановив жодних правових підстав для визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою міста Києва від 28.12.2021р. за № 064-8110, тому у задоволенні адміністративного позову позивачеві відмовив.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Спірні правовідносини в цій справі стосуються, зокрема, дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо здійснення демонтажу на підставі доручення № 064-8110 від 28.12.2021, винесеного Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV).
Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
За змістом частин першої та другої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Частинами першою та другою статті 34 Закону № 2807-IV визначено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Правила включають, серед іншого, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою.
Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 були затверджені Правила благоустрою міста Києва, якими визначено правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста Києва, та які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Як визначено у розділі 1 Правил благоустрою міста Києва, у цих Правилах термін "тимчасова споруда" вживається у такому значенні - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
Згідно із пунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
Відповідно до пункту 20.2.11 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.
Згідно з підпунктом 13.1.1 пункту 13.1 Правил благоустрою міста Києва розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Підпунктом 13.2.3 пункту 13.2 Правил благоустрою міста Києва передбачено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.
Відповідно до підпункту 13.3.2 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Підпунктом 13.3.3 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва визначено, що рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Отже, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, у тому числі торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, уповноважені особи Департаменту, структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» виносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди.
І лише в разі, якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) тимчасової споруди не здійснили демонтаж в строки, зазначені у приписі, Департамент, районні в місті Києві державні адміністрації уповноважені приймати рішення про демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди.
При цьому колегія суддів наголошує, що повноваження Департаменту, структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій щодо прийняття рішень про демонтаж самовільно розміщених споруд поширюються виключно на об'єкти, які є тимчасовими спорудами в розумінні Правил благоустрою міста Києва.
В цій справі свої дії щодо доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 Департамент обґрунтовував тим, що на спірній земельній ділянці у період з 27.11.2021р. по 03.12.2021р. були встановлені тимчасові споруди без дозвільних документів, а знаходження останніх біля житлового будинку в охоронній зоні інженерних мереж може призвести до виникнення надзвичайних подій техногенного характеру, пов'язаної з ризиком для життя та здоров'я людей, а також до значних матеріальних збитків.
Відповідачі наполягають на тому, що під час перевірки було виявлено саме тимчасову споруду, оскільки вона була встановлена із полегшених конструкцій, без заглибленого фундаменту, без присвоєння адреси такому об'єкту нерухомості, без введення його в експлуатацію.
Натомість позивач заперечує визначення зазначеної конструкції як тимчасової споруди та вказує, що вона є об'єктом нерухомості, що належить йому на праві приватної власності.
Отже, для правильного вирішення спору в цій справі необхідно з'ясувати чи є конструкція, про яку ведеться мова в дорученні № 064-8110 від 28.12.2021 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тимчасовою спорудою в розумінні Правил благоустрою міста Києва, чи вона є об'єктом нерухомості, що перебуває у приватній власності позивача.
Так, перелік елементів благоустрою (малих архітектурних форм, тимчасових споруд) у м. Києві, що правомірно встановлені та, відповідно, мають дозвільну документацію, є відкритим, загальнодоступним та міститься на офіційному електронному порталі МІАС «Містобудівний кадастр міста Києва», створений розпорядженням Київської міської державної адміністрації, розпорядником інформації є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
З матеріалів справи вбачається, що інспектором КП «Київблагоустрій» 28.11.2021 р., за результатами якої були виявлені факти встановлення тимчасових споруд без відповідних дозвільних документів та, як наслідок, були винесені приписи від 28.11.2021р. № 2134672, № 2134670, № 2134673, № 2134671 за якими встановлено порушення пункту 13.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 та запропоновано власнику надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а у разі її відсутності демонтувати павільйон та відновити благоустрій (т. 1 а.с.23-25, 188-199).
Зі змісту фото, доданих до приписів, вбачається, що приписи наклеєні на відповідні тимчасові споруди з метою повідомлення його власника про необхідність надання дозвільних документів на вказані тимчасові споруди (т. 1 а.с.190, 193, 196, 199). Наведені приписи у встановленому законодавством порядку оспорені позивачем не були.
Також в подальшому 03 грудня 2021 р. інспектором КП «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_1 у ході якої було встановлено, що після 28.11.2021 р. невідомими особами встановлено дві додаткові секції, у зв'язку із чим за результатами перевірки вказаним інспектором було винесено приписи № 2134678, № 2134679 від 03.12.2021 р., якими запропоновано власнику надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а в разі її відсутності власними силами демонтувати павільйон (тимчасову споруду) та відновити благоустрій (т. 1 а.с. 23-24, 188-199).
Вказані приписи наклеєні на відповідні тимчасові споруди з метою повідомлення його власника про необхідність надання дозвільних документів на вказані тимчасові споруди, про що свідчать фотознімки, додані до вказаних приписів (т. 1 а.с.228-232). Наведені приписи у встановленому законодавством порядку оспорені позивачем не були.
Досліджуючи наданий позивачем технічний паспорт на підтвердження того, що демонтоване майно мало статус нерухомого майна, оскільки мало цільнометалевий каркас з влаштуванням залізобетонного фундаменту та електрику, колегія суддів зазначає таке.
Так, зі змісту копії вказаного технічного паспорту громадського будинку за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним №ТІ01:8523-9878-8470-5402, замовником якого є ТОВ «ЮНІСТЬ 8», виготовленого станом на 12.11.2021 року, видавником якого є ФОП ОСОБА_2 вбачається, що цей технічний паспорт складений 14.12.2021 р. за експлікацією та планом приміщень громадського будинку, останнє складається з літери А поверх І, номери приміщень 1,2,3,4,5,6,7,8 всі основні загальною площею 511,6 кв.м., за характеристиками - нежитлова будівля рік спорудження/реконструкції 1990, фундамент з/бет., стіни метал. каркас, покрівля профнастил, підлога цем.ст. (т. 1 а.с. 56-61, т. 2 а.с. 208-210).
В той же час, як свідчать відео та фотозніки демонтажу споруди за адресою АДРЕСА_1 , а також фотознімки додані до приписів від 28.11.2021р. та від 03.12.2021р., копії актів опису демонтажу споруди, встановлення якої згідно з зверненнями громадян мало місце у період з 27.11.2021 р. по 03.12.2021 р., то вказана споруда, яка в була демонтована, складалася з полегшених металевих конструкцій, пластикових вікон без улаштування заглибленого фундаменту, остання була встановлена на частинах цегли, що чітко вбачається з наявних в матеріалах справи фотографій (т. 1 а.с.219-220).
Відтак, як вірно вказав суд першої інстанції, аналіз наданого позивачем технічного паспорту не містить інформації, яка б свідчила про влаштування нерухомого майна, зазначеного вище, з урахуванням улаштування заглибленого фундаменту даного приміщення, в той час як демонтована конструкція не містила фундаменту, складалась з полегшених металвих конструкцій та розміщувалась лише на цеглі.
До того ж, як вірно зазначав суд першої інстанції, вказаний технічний паспорт за реєстраційним №ТІ01: НОМЕР_1 від 14.12.2021 р. не був підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 52) згідно зі змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №290874634 від 16.12.2021 р.
Так, у матеріалах справи наявні копії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою місця розташування об'єкта АДРЕСА_1 від 26.04.2013р. №6284/0/12/009-13, площею 0,0548 га, функціональне призначення багатоповерхова житлова забудова, основні показники об'єкта будівництва загальна площе 1800 кв.м. кількість поверхів 3 + мансардний (а.с.62-66 том1, а.с.211-213 том 2).
В копії Декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.12.2013р. №КВ 082133531313, де замовником виступав гр. ОСОБА_1 , зазначено інформацію про будівництво магазину, поштова/будівельна адреса АДРЕСА_1 , категорія складності 2, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 1800 м.кв., основні показники будівництва будівля 3 поверхи + мансардний (т. 1 а.с.67-71,208-210, 236-238, т. 2 а.с.214-216).
Разом з тим, зі змісту копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.12.2021р. було зареєстровано право власності за позивачем на нежитлову будівлю реєстраційний номер 2536678880000 загальною площею 511,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:094:0062 на підставі технічного паспорту серія та номер: №ТІ01: 9100-1657-8373-9833 виданий 14.12.2021р. видавник ФОП ОСОБА_2 ; довідки про технічні показники обєкта нерухомого майна, серія та номер 122-21 виданий 12.11.2021р. видавник ФОП ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 52, 203-205,238-239, т. 2 а.с.204).
Згідно даних Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер технічного паспорта №ТІ01:9100-1657-8373-9833 виданий 14.12.2021р. вбачається, що цей технічний паспорт було видано ТОВ «ПАРІТЕТ-БУД» (39211495) на нежитлову будівлю з господарськими спорудами (громадський будинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 39-43).
За інформацією, яка міститься у Довідці про технічні показники об'єкта нерухомого майна за вих. №122-21 від 12.11.2021 р. встановлено, що об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літера «А» загальною площею 511,6 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та побудована 1990 році (а.с.44).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що технічний паспорт громадського будинку за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним №ТІ01:8523-9878-8470-5402, Містобудівні умови та обмеження від 26.04.2013р., Декларація про початок будівельних робіт від 19.12.2013р. не були об'єктом будівництва нерухомого майна, оскільки була збудована одноповерхова споруда загальною площею 511,6 кв.м. зареєстрована за позивачем на праві власності згідно Витягу з Державного реєстру 15.12.2021 р., в той же час, об'єкт будівництва за вказаними документами є будівництво магазину кількістю поверхів - 3+мансардний, загальною площею 1800 кв.м., тобто, наведене свідчить про те, що наведені об'єкти є різними об'єктами будівництва, а відтак, вказані документи не були підставами для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, тому вони не є належними доказами на підтвердження виникнення у позивача права власності на згадане нерухоме майно загальною площею саме 511,6 кв.м. за вказаною вище адресою .
До того ж, факт будівництва вказаного нерухомого майна у 1990 році спростовується наявними фотознімками, телевізійними сюжетами та відео доказами, зверненнями мешканців будинку та депутатів до органів місцевого самоврядування міста Києва, перевірками проведеними Департаментом благоустрою міста Києва, якими було виявлено саме у період з 27.11.2021р. по 03.12.2021р. установлення тимчасової споруди із полегшених металевих конструкцій без улаштування заглибленого фундаменту (т. 1 а.с. 29-36, 190-199,219-232).
Відсутність побудованого за вказаною адресою нерухомого майна з 18.10.2002 р. по 2021 р.: копією Проекту відведення земельної ділянки (пояснювальна записка), виготовленого ВКФ «СТАФЕД-2», де зазначено, що земельна ділянка вільна від капітальної забудови (т. 1 а.с. 49); копією Акту №291 від 18.10.2002р. складеного КП УЖГ Дніпровського району по АДРЕСА_1 попереднього (до проекту) обстеження зелених насаджень, зі змісту якого видно, що під час огляду встановлено наявність газону звичайного 500 кв.м. (т. 2 а.с. 65); п.3.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.2020р., де зазначено, що на земельній ділянці відсутні будь-які будинки, спорудження тощо, право власності на яке зареєстровано у відповідних органах (т. 2 а.с.85); копією листа Департаменту містобудування та архітектури №055-29520 від 16.12.2021р. яким повідомлено, що гр. ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 -14.12.2021р. звертався із заявою щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та йому у наданні паспорту прив'язки ТС було відмовлено (т. 2 а.с. 17-18); копією інформаційної довідки КП КМР «Київське МБТІ» ННЖ-2021 №2142 від 15.12.2021р. де зазначено, що згідно даних реєстраційних Книг бюро нежитлова будівля загальною площею 511,60 кв.м. по АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована (т. 2 а.с.100).
Відтак, на думку колегії суддів, як правильно вказують відповідачі, демонтована тимчасова споруда на виконання доручення Департаменту №064-8110 від 28.12.2021 та об'єкт нерухомості, на який за документами посилається позивач - це різні споруди. Водночас демонтована споруда є тимчасовою.
Так, безпосередньо позивачем також були надані фото, якими підтверджується відсутність фундаменту, бетонної стяжки приміщень, останні виготовлені із зібраних, полегшених металевих конструкцій, що вказують на віднесення їх до тимчасових споруд (т. 1 а.с. 32-38, т. 2 а.с. 6-8, 13).
Також опис демонтованої споруди відповідає і змісту Акту технічного огляду конструкцій торгівельного павільйону від 08.12.2021р., складеного експертом ОСОБА_3 та затвердженим ГО «КСТН ЛІДЕР», за яким встановлено конструктивні елементи демонтованої споруди: стіни виконані з металевого листа товщиною 0,3…..0,7 мм; вікна, двері виготовлені з металопластикових конструкцій; за своїми геометричними та конструктивними характеристиками, а також глибиною закладення дані бетонні елементи основи не відповідають вимогам нормативних документів, що пред'являються до конструкцій фундаментів; інженерних комунікацій (водопровід, каналізація, газопровід) об'єкту під час огляду не виявлено (т. 2 а.с. 11-16).
При проведенні спірного демонтажу за адресою: АДРЕСА_1 були складені відповідні акти №03-753, №03-754, 314, 315 з опису демонтованих об'єктів яких встановлено, що демонтована споруда складалася з полегшених конструкцій: метал, дерево, пластик, вікна, металопрофіль, металеві елементи каркасу (т. 1 а.с.139,145,148.151), що підтверджує вищевикладене і спростовує доводи апелянта про відсутність складання таких актів.
Колегія суддів також враховує, що згідно фотознімків підтверджується не лише те, що спірна споруда є саме тимчасовою, виконаною з використанням полегшених металевих конструкцій, без жодного фундаменту, встановлена на цеглі, а також й те, що зазначена тимчасова споруда була встановлена фактично на прибудинковій території впритул до житлового будинку по АДРЕСА_1 , та у охоронній зоні інженерних мереж, що може призвести до виникнення надзвичайної події техногенного характеру, пов'язаної з ризиком для життя та здоров'я людей, мешканців цього житлового будинку, що встановлено протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №84 від 24.12.2021р., який і був підставою для прийняття Департаментом благоустрою міста Києва спірного доручення від 28.12.2021р. за №064-8110.
Також апеляційний суд враховує, що у листі Департаменту містобудування та архітектури за №055-29520 від 16.12.2021р. було повідомлено, що гр. ОСОБА_1 (попередньому власнику земельної ділянки, яка ним була передана до статутного капіталу позивача 28.09.2021р. (т. 2 а.с. 89) у період з 01.01.2020р. по 14.12.2021р. було відмовлено у оформленні паспорту прив'язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 з підстав того, що розміщення ТС на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:094:0062 суперечить нормам чинного законодавства та наявним планувальним обмеженням, які передбачені будівельними нормами (т. 2 а.с. 17-18).
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першоїі снатнції про те, що на підставі оспорюваного доручення від 28.12.2021р. №064-8110 була демонтована споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складалася з полегшених конструкцій (метал, дерево, пластик, металопрофіль) та була встановлена без улаштування заглибленого фундаменту, що відповідає вищенаведеним фотофіксаціям та відео матеріалам, наявним у справі та підтверджує той факт, що мало місце демонтаж саме тимчасової споруди.
Як вже зазначалось, за визначенням частини другої статті 28 Закону № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Отже, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
У постанові Верховного Суду від 26 липня 2024 року у справі № 640/3319/19 суд посилався на такі висновки:
«За нормами ДБНВ.2.1-10-2009 «фундамент - частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну».
Фундаменти класифікуються, згідно з ДБН, як «фундаменти малозаглиблені».
Фундаменти малозаглиблені, мілкого закладання - передають навантаження на ґрунт переважно через підошву фундаменту.
Фундамент - це підземний чи підводний конструктивний елемент будівлі, що сприймає всі навантаження від вище розташованих вертикальних елементів несучого остова, бічного тиску ґрунту нерівномірних їх деформацій та передає їх на ґрунтові основи. Відстань від поверхні планування до нижньої площини фундаменту (підошви) - це глибина закладання фундаменту. Фундаменти поділяють на фундаменти мілкого та глибокого закладання.
Фундаменти мілкого закладання мають такі особливості:
навантаження на основи передаються в основному через підошву фундаменту;
співвідношення зовнішніх розмірів (висоти і ширини) складають не більше 4, що дозволяє розглядати такі фундаменти при їх повороті, як жорсткі конструкції;
фундаменти влаштовують у відкритих котлованах або в порожнинах, утворених в масивах ґрунту.
Фундаменти глибокого закладання мають такі особливості:
навантаження на основи передаються в через підошву фундаменту і бокову поверхню;
співвідношення зовнішніх розмірів (висоти і ширини) більше 4;
фундаменти влаштовують шляхом заглиблення в ґрунтовий масив або в порожнини, розташовані в масиві.
... віднести бетонну основу до поняття «фундамент», не є можливим».
Разом з тим, досліджуючи наявні матеріали справи, фото та відеодокази, судом не встановлено, а позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності одного із визначних критеріїв визначення нерухомого майна - заглибленого фундаменту у приміщені, що було демонтовано.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність доручення № 064-8110 від 28.12.2021 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та подальших дій щодо демонтажу, а відтак підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних рішення та дій відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ 8» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивіві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ 8» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
А.Ю. Кучма