29 жовтня 2025 року
м. Харків
справа № 638/4634/24
провадження № 22-ц/818/3763/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М,
за участю секретаря - Львової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Острася Володимира Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року, постановлене суддею Тимченко А.М.,
У березні 2024 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Острася В.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Острася Володимира Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у розмірі 897748,44 грн (вісімсот дев'яносто сім тисяч сімсот сорок вісім гривень 44 копійки).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8977,48 грн (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 48 копійок).
ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив призначити по справі транспортно-трасологічну, автотехнічну та товарознавчу експертизи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, та товарознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частин 1 та 2 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
з'ясування заперечень проти позовних вимог;
визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
вирішення відводів;
визначення порядку розгляду справи;
вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, в тому числі але не виключно, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
З матеріалів справи вбачається, що з позовом ОСОБА_2 звернувся у березні 2024 році.
Розгляд справи в попередніх судових засіданнях неодноразово було відкладено за заявами представника відповідача.
У листопаді 2024 році вже під час розгляду справи по суті представник відповідача звернувся з клопотанням до суду першої інстанції про призначення вищевказаних експертиз, тобто вже після закриття підготовчого судового засідання ухвалою від 15.10.2024 року.
Отже, колегія суддів встановила,що клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної, автотехнічної та товарознавчої експертиз відповідачем в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції не заявлялося.
При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Доказів неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, відповідачем не надано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 112 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної, автотехнічної та товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді В.Б. Яцина
Ю.М. Мальований