Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/499/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 365КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
04.11.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 жовтня 2025 року, якою стосовно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошорине, Знам'янського району Кіровоградської області, з повною вищою освітою, одруженого, який працює інспектором СРПП відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про
застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024120040000151 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувя до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024120040000151 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_8 від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024120040000151 встановлено, що приблизно о 04.13 год 13.12.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він обіймає посаду інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», є працівником правоохоронного органу, перебуває на службі, виконує покладені на поліцію повноваження та є представником держави, діючи з прямим умислом в порушення вимог ст. 3, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 19, 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1-2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 64, ч. 1 ст. 68 Конституції України, ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-4 ст. 7, ч. 1, 4 ст. 8, ч. 1 ст. 11, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 29, 30, ч. ч. 1-3 ст. 42, ст. ст. 43-45 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п. 1-2 розділу II, п.п. 1-5 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016, усвідомлюючи відсутність передбачених чинним законодавством України правових підстав для застосування обраних поліцейських заходів примусу, відсутність необхідності у їх застосуванні, їх непропорційність та неефективність, з помсти за невиконання його первинних вимог та вимушену погоню, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, зокрема у вигляді порушення гарантованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Конституцією України невідчужуваних та непорушних абсолютних прав на повагу до їх гідності, не бути підданим жорстокому та такому, що принижує їх гідність, поводженню, на свободу та особисту недоторканність, посягання на здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпеку як найвищої соціальної цінності в Україні, всупереч обов'язкам діяти на утвердження і забезпечення прав і свобод людини як головного обов'язку представника держави, а так само не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, і бажаючи їх настання, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , фізичну силу та прийоми, завдавши тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичного болю та тілесних ушкоджень, чим явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».
ОСОБА_8 30.09.2025 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Судове рішення мотивоване тим, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває вже більше десяти місяців, і весь цей час підозрюваний продовжував виконувати свої обов'язки за посадою, щодо його поведінки не надходило жодних скарг, не має жодного дисциплінарного стягнення. Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 , мало разовий характер і не було системним.
Крім того, начальником відділу поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подано лист від 02.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_12 просить надати можливість ОСОБА_8 продовжувати виконувати свої службові обов'язки у зв'язку з складною оперативною обстановкою на території обслуговування, недостатньою кількістю поліцейських для залучення до несення служби щодобово, виконання функцій поліції з стримування збройної агресії РФ згідно з введеним в дію Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення військового стану в Україні» (зі змінами та доповненнями).
Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором під час розгляду справи не доведено правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024120040000151 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на 2 (два) місяці.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час обіймає посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у спеціальному званні «старшого лейтенанта поліції», у зв'язку з чим продовжує перебувати у правових статусах працівника правоохоронного органу та представника держави та кримінальне правопорушення було вчинено ним у зв'язку із перебуванням на цій посаді як працівника правоохоронного органу, супроводжувалось умисним протиправним використанням службового становища в умовах відвертого та на межі цинізму ігнорування фундаментальних засад розбудови України як демократичної, соціальної та правової держави, нівелювання завдань та в цілому підриву довіри до системи правоохоронних органів України.
Зокрема, ОСОБА_8 , як працівник правоохоронного органу з багаторічним стажем, обізнаний з формами та методами здійснення досудового розслідування, що може спонукати його до вчинення з використанням службового становища дій, спрямованих на суттєве перешкоджання подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме впливати незаконними засобами на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Як у клопотанні так і в судовому засіданні прокурор навів підстави вважати, що відсторонення від посади необхідно для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді зможе знищити, підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема прокурором вказано, на наявну можливість у підозрюваного перебуваючи на робочому місці доступу до документів і речей, а значить і можливість їх знищіти чи підробити, а також на можливість впливати на свідків, які є його безпосередніми співробітниками та підлеглими підозрюваного. У тому числі впливати на їх подальші показання, може з використанням свого службового становища, продовжувати свою кримінально протиправну діяльність, оскільки його дії під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і подальшої поведінки свідчать про наявність ризику повторного вчинення останнім нового кримінального правопорушення, зокрема шляхом використання наданих йому службових повноважень, має можливість спілкування та впливу на потерпілих, свідків, експертів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, шляхом використання наявних у нього знайомств у колі правоохоронних органів за місцем проживання потерпілих, свідків, експертів, а так само, використовуючи відомості з інформаційних баз даних, до яких він має доступ у зв'язку зі службовими повноваженнями, прийоми фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і вогнепальну зброю, підозрюваний ОСОБА_8 зможе протиправно на них впливати, у тому числі перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування або до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того прокурором наголошено, що при досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_8 спільно з іншими працівниками відділу поліції, задля активної протидії проведенню досудового розслідування, приховування доказів та здійснення впливу на свідків і очевидців подій, які відбувалися 13.12.2024, на підставі рапорту начальника СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.12.2024 про виявлення ним при перегляді відеозаписів ознак вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 опору працівникам поліції, зареєстрували кримінальне провадження № 12024121020000908 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та при слідчому експерименті 21.12.2024 «знайшли» на раніше детально оглянутому за участі багатьох учасників із застосуванням відеозйомки місці події, металевий прут, яким нібито неповнолітній ОСОБА_10 чинив опір.
Вважає, що при прийнятті рішення, слідчим суддею не враховано необхідність позбавити підозрюваного ОСОБА_8 можливості спілкування із свідками та потерпілими від кримінального правопорушення в якому він підозрюється, для унеможливлення їх розмов між собою та обговорення і узгодження показань та подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних досудового розслідування. Тобто, слідчим суддею не враховано належним чином обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді з метою захисту буде намагатись впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків та зможе знищити чи підробити речі і документи.
Крім того, прокурором наголошено, що у рішенні Європейського суду з прав людини «Савін проти України» суд зауважив, що впродовж тих десяти років, коли тривало слідство, ОСОБА_13 у правоохоронних органах нічого не загрожувало. Навпаки, протягом цього часу ОСОБА_14 принаймні двічі підвищували і він, як видно, продовжує працювати в правоохоронних органах. Таким чином, ця ситуація демонструє відсутність будь-яких переконливих спроб уникнути аналогічних порушень у майбутньому, а також фактично повну безкарність за допущені у правоохоронних установах катування або жорстоке поводження.
Суд також зазначив, що якщо представник держави обвинувачується у злочинах, пов'язаних із катуванням або жорстоким поводженням, надзвичайно важливим є те, щоб він був усунутий від виконання службових обов'язків на час проведення розслідування та розгляду справи судом та звільнений, якщо буде винесено обвинувальний вирок (на забезпеченні цих заходів також звернуто увагу у справах «Ніколова та Величкова проти Болгарії» (заява № 7888/03, п. 63, від 20.12.2007) та «Сердар Гюзель проти Туреччини» (заява № 39414/06, п. 42, від 15.03.2011).
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, які надані прокурором в судовому засіданні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов'язків за займаною посадою. За особою, відстороненою від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.
Згідно з вимогами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу (ч. 1 ст. 158 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Тобто, тягар доведення вказаних обставин покладено саме на прокурора.
Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття судом відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується в тому числі права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.
При цьому, зважаючи на правила ч. 2 ст. 157 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Причетність ОСОБА_8 до повідомленої підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз, протоколами оглядів відеозаписів знятих з нагрудних камер поліцейських та їх транспортного засобу, копіями витребуваних та отриманих матеріалів кримінального провадження № 42024121020000901 від 13.12.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» Т-13110 д.н. НОМЕР_1 , та кримінального провадження № 12024121020000908 від 18.12.2024 за ч. 2 ст. 342 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність
ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що пред'явлені в підозрі, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується наявності достатності підстав відсторонення підозрюваного
ОСОБА_8 від посади то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так вимоги ст. 157 КПК України встановлюють підставу застосування заходу у виді відсторонення від посади, як можливість того, що перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування інкримінують ОСОБА_8 дії передбачені ч. 2 ст. 365 КК України які пов'язане із виконанням обов'язків посади інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та захисник заперечували проти застосованого судом першої інстанції заходу забезпечення кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 дії, вчинено ним під час перебування на посаді посади інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Перебування підозрюваного на займаній посаді беззаперечно було передумовою для вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 добре зазнає свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі залишення його на посаді, користуючись низкою владних та адміністративних повноважень, може здійснити на них вплив з метою викривлення їх показань та уникнення відповідальності. Крім того, перебуваючи на посаді зможе знищити, підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того актуальність ризику впливу на інших працівників поліції, які є свідками у кримінальному провадженні, підтверджується поведінкою самого підозрюваного, який фактично заперечує встановлені органом досудового розслідування обставини.
Отже, ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, використовуючи адміністративні повноваження матиме змогу вчиняти дії щодо впливу на свідків, які є його підлеглими, зміні документів та вчиняти інші дії щодо ненадання можливості проведення належного досудового розслідування.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, а також знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні стороною обвинувачення наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаних ризиків в контексті обставин вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинене із застосуванням безпосередньо посади
Суд вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі СРПП відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Суд звертає увагу сторони захисту, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі з дотриманням принципу змагальності. Натомість, на думку суду, стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження своїх аргументів.
За вказаних обставин даного кримінального провадження, а саме вчинення дій з використанням посади, а також наявності ризику, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, може опосередковано, використовуючи своє службове становище, вливати на свідків, частина з яких є його колегами по роботі, суд приходить до висновку, що застосування даного заходу забезпечення ґрунтується на національному законі, переслідує легітимну мету даного кримінального провадження, і відповідний захід є нагально потрібним і пропорційним цій меті.
Щодо строку дії заходу забезпечення.
У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії даного заходу забезпечення на 2 місяці.
Відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
30.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За таких підстав, з врахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції строком досудового розслідування кримінального провадження складає на 27 днів.
При цьому, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не порушені, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії для повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Відмова у відсторонені може призвести до негативних наслідків.
Необхідно зазначити про те, саме перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться у нерозривному зв'язку із інкримінованим злочином. Тобто, вчинення службовою особою злочину, що пов'язаний із безпосереднім виконанням службових обов'язків, а не іншого злочину, не пов'язаного з виконанням особою, функцій держави, є безальтернативною умовою для обов'язкового відсторонення такої особи від займаної посади.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора поліції, під час виконання службових повноважень затримання, перевищив свої службові повноваження, безпідставно та цинічно наносив удари ногами та руками по тулубу неповнолітньому ОСОБА_10 , який в цей час будь-якої небезпеки для оточуючих його працівників поліції не складав, опір не чинив, лежав обличчям вниз та прикривав голову руками, просив щоб його не били. До іншого неповнолітнього ОСОБА_11 , який був одягнутий в кайданки та взагалі опору не чинив і не міг чинити, через одягнуті кайданки та невеликий зріст та силу, - безпідставно наніс удар правою ногою у вигляді підсічки по лівій нозі нижче коліна, тим самим поваливши неповнолітнього на землю, потім поштовхом правої руки вдавив ОСОБА_11 в землю лівою частиною обличчя. Своїми незаконними, протиправними діями спричинив неповнолітнім ОСОБА_8 . ОСОБА_11 фізичний біль, відчуття страху та власної безпомічності й неповноцінності, нанісши тілесні ушкодження, що прирівнюється згідно практики ЄСПЛ до катування. Вказане повністю підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських.
З цих же підстав колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про недоведеність ризиків.
Доводи захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.
Підсумовуючи наведене, на переконання Суду, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не повністю дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження відсторонення особи від посади, доцільність такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши клопотання частково відсторонивши підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 жовтня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024120040000151 від 13.12.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - скасувати.
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024120040000151 від 13.12.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_8 від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на 27 днів, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали визначити до 30.11.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні -
прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4