Справа № 620/3229/25 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО
05 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив суд:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що полягають у обмеженні ОСОБА_1 підсумкового розміру пенсії максимальним розміром та у зменшенні суми пенсії призначеної до виплати за перерахунком здійсненним з 01.03.2025 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році";
-зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, починаючи з 01.03.2025, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно статті 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб", у розмірі 83% грошового забезпечення, з урахуванням підвищення (індексації) пенсії згідно Постанови КМУ від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", у обчисленому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області підсумковому розмірі пенсії з надбавками, що складає 34118,87 грн., без обмеження максимального розміру та без застосування коефіцієнтів зменшення встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.03.2025 розміру пенсії максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2025 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів зменшення встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", виходячи з 83% грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в який просив допустити негайне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №620/3229/25 в частині присудження на користь ОСОБА_1 виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду від 03.06.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про звернення до негайного виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, суд першої інстанції виходив з того, що до негайного виконання допускається рішення про «стягнення» виплат пенсій. Позивачем не заявлено вимог про «стягнення», що виключає можливість застосування вище зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України до даних правовідносин.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов'язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.
Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.
Вказана норма є імперативною та покладає на суд відповідний обов'язок, натомість, право суду звернути рішення до негайного виконання передбачене у ч. 2 вказаної норми.
Згідно ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.
В даній справі рішення суду не стосується вказаних вище категорій справ, оскільки конкретна сума коштів, належна до нарахування та виплати позивачу не була предметом спору.
Під час розгляду справи вимог щодо негайного допущення виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць, позивачем не заявлялось.
Рішення по справі судом ухвалено в межах заявлених позовних вимог, враховуючи предмет та характер спору.
Також враховуючи предмет та характер спору, підстав для застосування положень ч. 2 ст. 371 КАС України, судом не встановлено, оскільки стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів не відбувалось.
Інших обставин для застосування положень ст. 371 КАС України судом не виявлено.
В обґрунтування заяви позивач послався на п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, відповідно до якого, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
Проте колегія суддів зазначає, що дана норма передбачає негайне виконання рішень суду про "стягнення" відповідних виплат, а не про зобов'язання відповідача до їх нарахування та послідуючої виплати. Тобто, саме у випадку постановлення судом рішення про стягнення на користь позивача відповідних виплат пенсій, суд може визначити конкретну суму стягнення за один місяць та в цій частині допустити рішення до негайного виконання.
Суд звертає увагу на те, що рішення суду у даній справі носить зобов'язальний характер та в ньому не вирішується питання про стягнення коштів з відповідача, тому дія п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, на дані правовідносини не розповсюджується.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність процесуальних підстав для звернення рішення суду до негайного виконання, що визначені приписами КАС України, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Є.О.Сорочко
А.Ю.Коротких