Харківський районний суд Харківської області
05.11.2025
селище Покотилівка Харківської області
Справа №635/368/25
Провадження №2-др/635/15/2025
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карасави І.О.,
секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва Іса Муса Огли про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Харківський районний суд Харківської області знаходилася цивільна справа №635/368/25 за заявою боржника ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2025 по справі №635/368/25 у задоволенні заяви боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу - відмовлено.
В межах наведеного судового спору, представником заявника, 22.06.2025 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, заявляючи вимогу про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Заявник ОСОБА_1 (стягувач) та її представник - адвокат Гулієва Іса Муса Огли в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Боржник - ОСОБА_2 та його представник - адвокат Зарицька К.Ю. надали суду заяву щодо проведення судового засідання без їх участі та письмове заперечення, в якому просили відмовити у винесені додаткового рішення.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2025 по справі №635/368/25 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу - відмовити. Скасовано зупинення виконання за судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року по справі №635/368/25, провадження 2-н/635/992/2025, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2025.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви про визнаня судового наказу таким, який не підлягає виконанню, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені, оскільки вищевказана вимога не заявлялася. Також заявником та представником заявника до ухвалення рішення не було зроблено відповідну заяву щодо надання доказів понесення судових витрат.
Таким чином, заявник, звернувся з вимогою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову(правничу) допомогу у розмірі 15 000,00грн після ухвалення судом рішення.
Суд зазначає, що вказана вимога, яка була заявлена після ухвалення рішення, не може бути предметом додаткового рішення, оскільки вона фактично є новою.
Заявлення вимоги щодо відшкодування судових витрат після завершення розгляду справи є пропуском процесуальної стадії, передбаченої статтями 133, 141 ЦПК України, і не може бути усунене поданням заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ураховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку, така вимога не може бути предметом додаткового рішення, оскільки вона не розглядалася судом у межах основного провадження та відповідна заява про це не була зроблена під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва Іса Муса Огли про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. КАРАСАВА