Справа № 645/2809/25
Провадження № 6/645/144/25
06 листопада 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/2809/25, -
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шайхлісламова Я.В. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/2809/25. Заяву мотивує тим, що 01.05.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ у справі №645/2809/25, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2024 року по 20.04.2025 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Формула Комфорта-1» в розмірі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. На підставі вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Харківськоі? області Шинделем Володимиром Анатолійовичем стосовно ОСОБА_1 08.08.2025 року було відкрито виконавче провадження №78819698. У зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчого провадження, а саме стягнення з боржника суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2024 року по 20.04.2025 року в розмірі 2118,67 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн. приватним виконавцем 12.08.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78819698. 14.08.2025 року ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова судовий наказ Немишлянського районного суду м. Харкова у справі №645/2809/25, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-1" до ОСОБА_1 , скасовано. Заявник вважає, що відповідно до судового наказу Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю “Формула Комфорта-1» стягнуто заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судовий збір, однак в подальшому судовий наказ було скасовано, наявні всі підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Формула Комфорта-1» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 2 421,47 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.
Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Шайхлісламова Я.В. у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в заяві про поворот виконання судового рішення, просили розглядати заяву за їх відсутності, подану заяву просили задовольнити.
Представник КП «Формула Комфорта-1» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 01.05.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1», що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93 (код ЄДРПОУ 43594646), заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2024 року по 20.04.2025 року в розмірі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 67 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
12.08.2025 представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Шайхлісламова Я.В. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за весь період, вказаний у судовому наказі, з 01.06.2024 по 20.04.2025 не отримувала від ТОВ “Формула Комфорта - 1» ні розрахунок вартості наданих послуг, ні рахунки-фактури, ні акти звірки, та не була повідомлена про наявність у неї заборгованості. Тож, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 14.08.2025 року поновлено пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 01.05.2025 по справі №645/2809/25 (Провадження №2-н/645/1017/25). Заяву представника боржника, адвоката Шайхлісламової Яни Василівни про скасування судового наказу, виданого 01.05.2025 Немишлянським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком задоволено. Судовий наказ №645/2809/25 (Провадження №2-н/645/1017/25), виданий 01.05.2025 Немишлянським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком скасовано. Роз'яснено ТОВ «Формула Комфорта-1» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом із тим, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 08.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78819698 про примусове виконання судового наказу №645/2809/25, виданого 01.05.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2118,67 гривень та 302 грн. 80 коп.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2025 - виконавчий документ виконано фактично та у повному обсязі, стягнуті з Боржника кошти у повному обсязі перераховані Стягувачу - ТОВ "ФОРМУЛА КОМФОРТА-1" за наданими реквізитами згідно з платіжною інструкцією №11423 від 12.08.2025 (на суму 2421,47 грн.), в зв'язку з чим виконавче провадження закінчено.
За змістом ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
Проте, ухвалою суду від 14.08.2025 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.
Згідно ст.444 ЦПК України, суд приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище, у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» стягнуто заборгованість за по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2025, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» на користь боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 2421 грн. 47 коп. в порядку повороту виконання судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу №645/2809/25 Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
В порядку повороту виконання судового наказу №645/2809/25 від 01.05.2025 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1», що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93 (код ЄДРПОУ 43594646) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 2421 грн. 47 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду виготовлено та складено 06.11.2025.
Суддя Е.Є. Сілантьєва