Справа № 589/3366/25
Провадження № 2/589/2016/25
20 жовтня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна, -
23.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення їй 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення загальною площею - 51,8 кв.м, житловою 23,0 кв.м (житлова кімната №1-6, №1-7, веранда №1-1, коридор №1-2, коридор №1-3, кухня №1-4, коридор №1-5, суміщений санвузол №1-8) разом із господарським будівлями і спорудами у вигляді сараю «В1», погребу «В2», літнього душу «Г», хвіртки «№1», «№3», воріт «№2» та огорожі «№4», «№5», у приватну особисту власність, як окремий об'єкт нерухомого майна, припинивши для неї право приватної спільної часткової власності на це майно.
06.10.2025р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі вважали позовні вимоги необґрунтованими, а обраний нею спосіб захисту таким, що не відповідає чинному законодавству. Вказували на те, що є власниками іншого об'єкту - житлового будинку АДРЕСА_1 , їхнє право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано 03.06.2025р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, при цьому жодної частки в будинку АДРЕСА_2 позивач не має. Тобто на час подання позивачем позову до суду, відповідачі не були співвласниками разом з позивачем спірного будинку, а тому не можуть бути відповідачами у справі.
В підготовче засідання відповідачі не з'явились, в поданому відзиві просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у КП «Шосткинське БТІ» відомостей про власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також про витребування у приватного нотаріуса Даниленка Г.В. копій документів, що стали підставою для укладання договору дарування від 06.07.1999р.
Перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з доводів позову, в обгрунтування позивач вказує, що їй на праві власності належить 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування (частини житлового будинку) від 06.07.1999р., укладеного нею з гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому, відповідно до вказаного договору право власності дарувальників було підтверджено свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим 01.07.1999 року виконкомом Шосткинської міської ради народних депутатів згідно з рішенням № 161 від 24.06.1999 взамін свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Шосткинського ВЖРЕУ 02.06.1999р.
В свою чергу, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, відповідачам на праві спільної часткової власності належала не частка у спірному будинку, а квартира АДРЕСА_3 у ньому.
Водночас даних щодо власників іншої частини (53/100) встановити з цих документів не можливо.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи викладене, зважаючи на предмет та підстави пред'явленого позову, доводи сторін, покладені в обґрунтування позицій у цій справі, заперечення відповідачів про належність їм іншої частини будинку, а також враховуючи, що у позивача є труднощі з отриманням зазначених доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування у комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» документів, що стосуються права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також про витребування у приватного нотаріуса Даниленка Г.В. копій документів, що стали підставою для укладання договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 06.07.1999р., серія АВА №086309.
Підготовче засідання, у зв'язку з необхідністю витребування вказаних доказів, слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 76, 84, 197-198, 259-261 ЦПК України суд, -
1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: вул. В.Чорновола, буд.4, м.Шостка, Сумська область, код ЄДРПОУ 23993825) документи, що стосуються права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувати у приватного нотаріуса Даниленка Геннадія Володимировича (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 8, м. Шостка, Сумська область) копії документів, що стали підставою для укладання 06 липня 1999р. договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія АВА №086309.
Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 26 листопада 2025 року.
Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
2. Підготовче засідання відкласти на 26 листопада 2025 року на 12 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України і оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова