Справа №639/7149/25
Провадження № 3/639/1854/25
05 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань - Караванської В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Косінцева К.В., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого - Черних І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії у АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
08.08.2025 року о 17-50 год. на перехресті просп. Любові Малої та вул. Грушевського в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що дійсно 08.08.2025 року приблизно о 18 год. він рухався на технічно справному автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Любові Малої у м. Харкові в межах допустимої в місті швидкості руху (до 50 км/г) в напрямку вул. Дудинської. Під'їхавши до перехрестя з вул. Грушевського він зайняв крайню ліву смугу для руху, включив лівій показник повороту та знизив швидкість до 5-10 км/г, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися йому назустріч. Виконавши усі вимоги розділу 16 ПДР України та впевнившись, що горить зелений сигнал світлофора, а також у відсутності будь-яких інших перешкод, він продовжив рух через перехрестя для здійснення повороту ліворуч. Перетинаючи перехрестя, приблизно на середині дороги, на відстані 70 метрів від себе, він раптово побачив як автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля бордюру на зустрічній смузі по просп. Любові Малої, дуже швидко почав рух з метою «проскочити» перехрестя на червоний сигнал світлофора та через декілька секунд зі швидкістю приблизно 30-40 км/г здійснив сильний удар у праву передню частину його автомобіля.
Зазначив, що уникнути ДТП він жодним чином не міг, оскільки між появою в його полі зору автомобіля Renault та зіткненням минуло лише декілька секунд. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Renault Megane Scenic, який рухаючись назустріч йому на заборонений сигнал світлофора, не переконався у безпечності маневру та маючи можливість вчасно загальмувати навпаки збільшив швидкість руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Захисник Косінцев К.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , вважав, що в його діях були відсутні будь-які порушення ПДР України, у зв'язку чим просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 08.08.2025 року приблизно о 17:50 год. він рухався на автомобілі Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 разом із дружиною ОСОБА_3 та маленькою дитиною по просп. Любові Малої в м. Харкові з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху в напрямку Григорівського бору. Перед перехрестям з вул. Грушевського, приблизно за 300 метрів від себе він побачив, як транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у зустрічному напрямку, включив лівий показник повороту та почав трохи знижувати швидкість руху. Під'їжджаючи до вказаного перехрестя, упевнившись, що перед ним горить зелений сигнал світлофора, він без жодних зупинок продовжив рух, однак автомобіль Ford Focus несподівано для нього різко почав повертати ліворуч. Він не встиг вчасно зреагувати та загальмувати, у зв'язку із чим вдарив вказаний автомобіль у передню праву частину, внаслідок чого його дружина ОСОБА_3 та малолітній син отримали легкі тілесні ушкодження.
Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Ford Focus, який повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Черних І.О. підтримав пояснення ОСОБА_2 , просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що 08.08.2025 року приблизно 18 год. вона рухалася в якості пасажира на автомобілі Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 по просп. Любові Малої у м. Харкові в напрямку Григорівського бору. Під'їхавши до перехрестя з вул. Грушевського, вона побачила, що горить зелений світлофора, її чоловік ОСОБА_2 , не знижуючи швидкості руху, починає перетинати перехрестя. Однак, із зустрічної смуги несподівано автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 різко почав повертати ліворуч, виїхавши при цьому на їх смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_2 почав гальмувати,однак не зміг уникнути зіткнення.
Також вважає, що винним у даній ДТП є водій Ford Focus, який порушив вимоги ПДР України та не пропустив їх транспортний засіб перед поворотом ліворуч на зелений сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456620 від 17.09.2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2025 року разом із схемою з місця ДТП, яка сталася 08.08.2025 року, в яких відображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожні знаки, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, пошкодження автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження переднього бамперу, капоту, радіаторної сітки, обох передніх фар та крил, тощо та пошкодження автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні деформація переднього бамперу, радіаторної сітки, обох передніх фар та крил, тощо. Вказана схема ДТП та протокол огляду підписані учасниками ДТП без будь-яких зауважень;
-наявною в матеріалах справи фото таблицею, де зафіксовані пошкодження автомобілів Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , відображена обстановка на місці події, розташування дорожніх знаків,світлофорів, місце зіткнення транспортних засобів;
-висновком судово-медичної експертизи №421-2025 від 14.08.2025 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи №420-2025 від 14.08.2025 року, з якого вбачається, що малолітній ОСОБА_4 , 2024 р.н. внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження;
-даними листа з КП «ХАРКІВ - СИГНАЛ» від 03.10.2025 року №466 та схемою організації руху, циклограмою роботи світлофорного об'єкта, згідно яких світлофорний об'єкт на перехресті просп. Любові Малої - вул. Грушевського станом на 08.08.2025 року о 17:50 год. працював в локальному режимі за двофазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами: 57 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту прямо по просп. Любові Малої у напрямку просп. Ново-Баварський, правий та лівий поворот з просп. Любові Малої на вул. Грушевського та на вул. Баварська; 60 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по просп. Любові Малої у напрямку вул. Дудинська, правий та лівий поворот з просп. Любові Малої на вул. Грушевського та на вул. Баварська;
-відеозаписами з місця ДТП від 08.08.2025 року, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди , з якого вбачається, що 08.08.2025 року приблизно о 17:52 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Любові Малої у м. Харкові в межах допустимої в місті швидкості руху (до 50 км/г) в напрямку вул. Дудинської. Під'їжаючи до перехрестя з вул. Грушевського ОСОБА_1 ледь знизивши швидкість руху та не доїхавши до центра перехрестя починає здійснювати поворот ліворуч. В цей час на зустрічній смузі руху рухався автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 по просп. Любові Малої в м. Харкові також з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху в напрямку Григорівського бору. Надалі через декілька секунд, між автомобілями Ford та Renault відбулось зіткнення на смузі для руху, по якій рухався автомобіль Renault;
-показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані під час судового засідання.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 254 256, 268 КУпАП, поліцейськими дотримано.
Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Посилання ОСОБА_1 на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні ДТП, оскільки останній рухаючись назустріч йому на заборонений сигнал світлофора, не переконався у безпечності маневру та маючи можливість вчасно загальмувати навпаки збільшив швидкість руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суд не бере до уваги та розцінює такі твердження як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності за скоєне з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті просп. Любові Малої та вул Грушевського. Черговість проїзду транспортних засобів на указаному перехресті визначається сигналами світлофора, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожнього руху та наявним відеозаписом з місця події.
Отже, перехрестя просп. Любові Малої та вул Грушевського, згідно з вимогами п. 16.1 Правил дорожнього руху, вважається регульованим, а тому на ньому діють правила проїзду регульованих перехресть.
В схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також у листі КП «ХАРКІВ - СИГНАЛ» зазначено про наявність світлофорного об'єкта, який працював справно на момент скоєння ДТП.
Разом з цим, відповідно до наявних відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Любові Малої під'їхав до перехрестя та побачивши зелений сигнал світлофора ледь знизив швидкість руху, після чого одразу почав повертати ліворуч. Під час здійснення маневру ОСОБА_1 , не впевнившись в безпечності руху, не надавши дорогу транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, продовжив свій рух, у зв'язку із чим приблизно через 1-2 секунди, між автомобілями Ford та Renault відбулось зіткнення на смузі руху, по якій рухався автомобіль Renault.
При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що одразу після ДТП інші автомобілі, які рухалися по просп. Л. Малої, без будь-яких перешкод перетинали перехрестя з вул. Грушевського, що беззаперечно свідчить про те, що обидва учасники дорожнього руху рухалися на зелений сигнал світлофора. Будь-яких зупинок перед вказаним перехрестям ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 здійснено не було.
Більш того, з характеру пошкоджень обох автомобілів та наявної фото таблиці вбачається, що ОСОБА_2 ударив автомобіль ОСОБА_1 у передню праву частину, що свідчить про те, що ОСОБА_1 лише розпочинав свій маневр ліворуч, у зв'язку із чим у потерпілого не виникло обов'язку дати дорогу транспортному засобу Ford Focus як такому, що завершує рух через перехрестя.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, підтверджений зібраними по справі доказами, у зв'язку із чим надані під час судового розгляду пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди розцінюються судом як достовірні та такі, що є об'єктивно підтвердженими.
Постановою суду від 05.11.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення по даному адміністративному матеріалу судової авто-технічної експертизи, у зв'язку із відсутністю під час розгляду справи потреби в спеціальних знаннях.
Суд враховує, що з моменту перетинання ОСОБА_1 перехрестя до зіткнення з транспортним засобом Renault минуло 1-2 секунди, що вочевидь свідчить про те, що водій Renault ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.
Тобто, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, в межах Правил дорожнього руху та перетнувши стоп-лінію, коли по напрямку його руху був ввімкнений зелений сигнал світлофора, не розраховував, що транспортний засіб марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не дасть дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо та продовжить свій рух, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.
Посилання ОСОБА_1 на ймовірну зупинку потерпілого ОСОБА_2 перед перехрестям не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду і крім того, жодним чином не впливає на обставини події та не спростовує факт порушення ПДР саме ОСОБА_1 . Адже, судом встановлено, що учасники ДТП рухались на дозволений зелений сигнал світлофора. І саме під час руху на зелений сигнал відбулось зіктнення, оскільки водій ОСОБА_1 , в порушення ПДР, не пропустив автомобіль ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч.
Отже, на підставі вищевикладеного, судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не допускав жодних порушень вимог ПДР України.
Так, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 суперечили п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України та перебували у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 7, 254 КУпАП суд не давав правової оцінки діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього поліцейськими не складався.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Васильєва