Справа № 396/1997/25
Провадження № 1-кп/396/233/25
06.11.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12025121080000245 від 02.08.2025 року, відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , циган, громадянин України, не військовозобов'язаний, не працюючий, не одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимий востаннє:
- 26.08.2025 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 01.08.2025 близько 21.30 год. (точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) гр. ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 22.02.2022, строком на 90 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи по вул. Гіталова біля домоволодіння під №24 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якої на плечі побачив жіночу сумку «HAOLONG», чорного кольору.
Перебуваючи, біля ОСОБА_6 в ОСОБА_3 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що його дії будуть викриті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, стягнув з плеча ОСОБА_6 вказану жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Sigma», моделі X-style 34 NRG Type-C, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 573, 33 грн в якому встановлена сім-карта оператора «Водафон» з № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 250 грн., після чого, відштовхнув останню, яка у зв'язку свого похилого віку не втримала рівновагу та впала на асфальтне покриття.
В подальшому, ОСОБА_3 , не бажаючи припинення своїх протиправних дій та не зважаючи на відсутність згоди ОСОБА_6 на заволодіння сумки в якій знаходився вищевказаний мобільний телефон та грошові кошти, забрав її та попрямував у невідомому напрямку, тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 823,33 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 стягнув з її плеча сумку та відштовхнув її, внаслідок чого вона впала. Крім того вказала, що в сумці знаходився телефон та грошові кошти не менше 250 грн.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останньго повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винними у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України так як обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров'я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом'якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не військовозобов'язаний, не працює, не одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий востаннє: 26.08.2025 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом, встановлено, що злочин передбачений ч 4 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 01.08.2025 року тобто до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року, згідно з яким останній засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє кримінальні правопорушення та на шлях виправлення вперто ставати не бажає. Крім того суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується до осіб засуджених до покарання у виді позбавлення волі на строк більше п"яти років.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 03.08.2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4457 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста п"ятдесят сім грн. 00 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 03.08.2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судових експертиз в сумі 4457 ( чотири тисячі чотириста п"ятдесят сім) гривень 00 копійок.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- пакувальна коробка до викраденого мобільного телефону торгової марки «Sigma», моделі X-style 34 NRG Type-C, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , чорного кольору; фіскальний чек від 31.08.2024; сумка з написом «Haolong» належна ОСОБА_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути ОСОБА_6 .
- змив з сумки з написом «Haolong», який зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - знищити.
- мобільний телефон «Nokia», model:1280, імеі: НОМЕР_5 , фіолетового кольору, належний ОСОБА_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути ОСОБА_3 .
- сім-карта оператора «Водафон» з № НОМЕР_4 належна ОСОБА_6 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1