Справа № 386/1021/25
Провадження № 2/386/350/25
Іменем України
28 жовтня 2025 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.
за участю: секретаря судового засідання - Онуфрак В.О.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Титаренко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок його злочинних дій, в розмірі 34257,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.. Зазначив, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року встановлено, що 25.02.2020 близько 15 години обвинувачений ОСОБА_2 вчинив відносно потерпілого ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 Кримінального кодексу України.
В результаті вчинення відповідачем кримінальних правопорушень він поніс матеріальну та моральну шкоду, але його цивільний позов як потерпілого у кримінальному провадженні до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, оскільки кримінальне провадження було закрито у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.
Наявність матеріальної шкоди обґрунтовується в умисному знищені відповідачем мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5», розмір збитку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1436/20 від 13.04.2020, та який складає 3057 грн. 94 коп.; витратах на лікування: на придбання та оплату медикаментів, медпрепаратів, медичного інвентарю, медичних обстежень та консультацій . Витратах на подальше лікування та протезування зуба (прогнозоване лікування) 26000 грн.. Витрати на надання правової допомоги в розмірі 7000 грн..
Моральну шкоду обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми протиправними діями заподіяв йому як потерпілому шкоду, яка виразилась в тому, що він переносив і продовжує переносити душевні страждання у зв'язку із ушкодженням здоров'я, був змушений звертатись до лікарів та лікуватись від травм, мав підвищене психологічне навантаження, були порушені нормальні життєві стосунки, через болі в лівій кисті була зменшена реалізація звичок, та значно збільшився обсяг додаткових зусиль для організації йогожиття. Крім цього, продовжують тривати негативні наслідки щодо вкрай необхідного оперативного втручання з імплантації зуба. Дана операція є дорогоцінною та матеріально не спроможною для нього. Крім того, він перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Голованівської ЦРЛ, також звертався за консультацією до інших лікарів: хірурга, стоматолога, невролога, невропатолога, окуліста зі скаргами на сильні головні болі, головокружіння, нудоту, загальну слабкість, болі в ділянці верхньої та нижньої губи та лівої кисті. Дані скарги пов'язу з отриманими травмами внаслідок побиття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області.
30.07.2025 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій зазначив, що на день подачі позовної заяви до суду ним не було враховано витрат за надане лікування та послуги згідно довідки лікаря ОСОБА_4 , що становить 4900 грн.. Просить збільшити розмір позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди до оголошеної суми в позовній заяві 34257,94 грн., на 4900 грн., тобто до остаточної суми 39157,94 грн..
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що вказані у позовній заяві.
Відповідач та його представник відзив на позов не подавали, остання в судовому засідання заперечувала проит задоволення позову, адже він є безпідставним та необґрунтованим і доказів спричинення шкоди позивачу не надано.
Заслухавши учасників судового процесу, аналізуючи представлені сторонами докази, які досліджені в ході судового розгляду та вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120130000073 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишено без розгляду.
Речовий доказ - пошкоджений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», чорного кольору повернуто ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року ОСОБА_2 25.02.2020 року близько 15 години вчинив відносно потерпілого ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345 (Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу), ч. 1 ст. 347 (Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу, працівника органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця) Кримінального кодексу України, а саме спричинив старшому інспектору з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Голованівського ВП ГУНП в області ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішній та внутрішній поверхнях верхньої та нижньої губи справа, закритого перелому четвертої п'ясної кістки лівої кисті, травматичного пародонтиту першого зуба на верхній щелепі справа з горизонтальним переломом кореня, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 28 від 03.04.2020, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Також відповідно до ухвали суду ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно наніс ногою взутою у взуття, декілька ударів по мобільному телефону, який лежав на землі, внаслідок чого знищив вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1436/20 від 13.04.2020, становить 3057,94 грн., який належить старшому інспектору з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 ..
З наданої суду копії з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 слідує, що він перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Голованівської ЦРЛ з 26.02.2020 по 01.03.2020, продовжено з 02.03.2020 по 06.03.2020, продовжено з 07.03.2020 по 16.03.2020, продовжено з 17.03.2020 по 26.03.2020, з 26.03.2020 по 27.03.2020.
Крім цього, 25.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020, 16.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020 звертався за консультацією до лікарів: Хірурга, Стоматолога, Невролога, Невропатолога, Окуліста.
З висновку ЛКК від 27.03.2020 року №179 виданого ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області ОСОБА_1 має діагноз: консолідований закритий перелом четвертої п'ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків (травма 25.02.2020року-виробнича).
З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої 18.03.2021 року Голованівською ЦРЛ Голованівської селищної ради слідує, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 26.02.2020 року по 27.03.2020 року діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, крововиливи верхньої та нижньої губи, перелом закритий четвертої п'ясної кістки лівої кисті.
З довідки №1 про проведене (прогнозоване) лікування та супутні послуги від 18.03.2025 року виданої ФОП ОСОБА_5 «стоматологічний кабінет» слідує, що пацієнту ОСОБА_1 надано лікування та послуги на суму 4900,00 грн., прогнозовано лікування та послуги на суму: 26200 грн..
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків і інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України).
Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Враховуючи наведені норми, підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт завдання майнової шкоди. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоди, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120130000073 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України. Таке закриття мало місце за ініціативою захисника Кравчука Сергія Володимирович та за його безумовною згодою, що відображеною у судовому рішенні.
За таких обставин суд вважає встановленим, що діями ОСОБА_2 , за обставин відображених вище, знищено мобільний телефон позивача марки «Xiaomi Redmi 5», а також спричинено ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а тому останньому заподіяна матеріальна шкода.
Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою та з заявою про збільшення розміру позовних вимог просив стягнути, у тосму числі, вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5» - 3057 грн. 94 коп., витрати на лікування зуба та послуги в розмірі - 4900,00 грн., необхідне прогнозоване лікування зуба в розмірі - 26200 грн..
Також просив стягнути інші витрати на лікування: на придбання та оплату медикаментів, медпрепаратів, медичного інвентарю, медичних обстежень та консультацій близько 5000 грн.. а саме: 26.02.2020 - придбання ліків на суму 405 грн.; 28.02.2020 -500 грн. на придбання бензину для поїздки в м. Первомайськ Миколаївської області на власному авто для пошуку стоматологічної клініки. Консультацію було призначено на 02.03.2020; 02.03.2020 - придбаний бензин для поїздки в м. Первомайськ на власному автомобілі в зв'язку з призначеною консультацією на 500 грн., яка була відмінена в зв'язку з пандемією «Коронавірусу»; 27.03.2020 - 880 грн. за придбаний бензин для поїздки на власному авто до м. Кропивницький з метою закриття лікарняного в поліклініці МВС (відмітка в амбулаторній картці та висновку ЛКК). Загальна сума вказаних витрачених коштів складає 2285 грн. Крім цього, за весь час ним було понесено додаткові витрати, на придбання палива, ліків та оплату медичних консультацій у зв'язку з постійними обстеженнями зуба на суму близько 2500 грн. Також ним понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 7000.00 грн.
В ході судового розгляду встановлено, що позивачем дійсно понесені витрати на лікування зуба, що підтверджується довідкою №1 про проведене (прогнозоване) лікування та супутні послуги від 18.03.2025 року виданої ФОП ОСОБА_5 «стоматологічний кабінет», з якої слідує, що пацієнту ОСОБА_1 надано лікування та послуги на суму 4900,00 грн., а також йому прогнозоване лікування та послуги на суму: 26200 грн..
Також достовірно встановлено спричинення шкоди у зв'язку зі знищенням мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1436/20 від 13.04.2020, становить 3057,94 грн..
Зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а саме: вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5» - 3057 грн.94 коп., витрати на лікування зуба та послуги в розмірі - 4900,00 грн., необхідне прогнозоване лікування зуба в розмірі - 26200 грн..
Щодо стягнення з відповідача інших витрат: на придбання та оплату медикаментів, медпрепаратів, медичного інвентарю, медичних обстежень та консультацій, пального суд виходить наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Доказів на підтвердження зазначених вище витрат позивач суду не надав, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо відшкодування моральної шкоди суд приходить до таких висновків. Так, частинами 1-3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч.1 с. 1168 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 49-51 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц (провадження №14-714цс19) зазначено, що: "виходячи з положень статей16і 23ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб'єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства."
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі №766/21131/18 (провадження N 61-18770св19), аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов'язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Отже, враховуючи вище викладене, важливою умовою для осіб, які звертаються до суду для відшкодування моральної шкоди є наявність доказів. Доказами, що підтверджують розмір моральної шкоди можуть слугувати дані, що підтверджує дійсність моральних страждань, їх тяжкість та зміну звичного способу життя потерпілого, це можуть бути висновок спеціаліста, психолога або висновок судового експерта-психолога,показання свідків (свідчення друзів, колег, тощо),характеристика з місця роботи, виписки з лікарні, якщо потерпілий звертався по допомогу до лікаря невролога чи психіатра,рахунки від приватних психологів чи проходження спеціальних курсів реабілітації.
Суд враховує, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішньої та внутрішньої поверхнях верхньої та нижньої губи справа, закритий перелом четвертої п'ясної кістки лівої кисті, травматичний пародонтит першого зуба на верхній щелепі справа з горизонтальним переломом кореня, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 , отримавши вказані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, поза усяким розумним сумнівом зазнав моральних та душевних страждань як від самого факту протиправної поведінки щодо нього, так і від больових відчуттів, лікування та реабілітації, яке ще триває.
Так само суд погоджується з позицією позивача, що умисне знищення його майна, а саме розбиття телефону, є травмуючою обставиною та безумовно спричиняє моральні страждання.
Вказані факти, а також обставини цієї справи в цілому свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди і визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 , погіршення його здібностей та позбавлення у зв'язку із цим можливості їх реалізації, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. відповідатиме цим критеріям оцінки, буде необхідним і достатнім.
Щодо судових витрат.
Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.
Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, то суд не вбачає підстав для її стягнення з відповідача, адже така правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 16.04.2020 року, укладеному між адвокатом Макаринським В.В. та ОСОБА_1 та додаткової угоди №1 від 16.04.2020 року, надавалась останньому у кримінальному провадженні №12020120130000073 від 25.02.2020 року, що також відображено в акті виконаних робіт від 07.09.2020 року.
Такі витрати є процесуальними витратами, передбаченими ст.ст. 118, 120, 122 КПК України, та підлягають розподілу за правилами ст.ст. 124-126 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 34 157,94 грн..
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 грн..
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д. В. Червоненко