Справа № 346/5059/25
Провадження № 3/346/1764/25
05 листопада 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи неповідомила, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
19.09.2025 року о 15:30 год. в с. Мишин по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 270» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, 19.09.2025 року о 15:30 год. в с. Мишин по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП з транспортним засобом «Mercedes Benz ML 270» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 270». Пояснила, що автомобіль, який рухався попереду неї, різко змінив напрямок руху та з'їхав вліво, а вона, не маючи можливості уникнути зіткнення, здійснила наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль. З приводу залишення місця ДТП зазначила, що в її автомобілі перебувала дитина, 2018 р.н., а тому аби пересвідчитися, що з нею все гаразд, вона вирішила негайно везти її в лікарню, тому і залишила місце пригоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За положеннями ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458902, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення - 19.09.2025р о 15:30 год. с. Мишин, вул. С.Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, та суть правопорушення - порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також карткою обліку адміністративного правопорушення.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458919, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення - 19.09.2025р о 15:30 год. с. Мишин, вул. С.Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області та суть правопорушення - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, особою, яка до неї причетна.
- рапорт про отримання повідомлення із служби 102 від лікаря, яка повідомила про те, що в м. Коломия до дитячої лікарні поступила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. С. Уторопи, із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку. Травми отримані в результаті ДТП, яке відбулось 19.09.2025р. в с. Мишин. Виїздом СРПП було встановлено, що 19.09.2025р. близько 15:30 год. в с. Мишин по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 270» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований на узбіччі. Після цього, учасники ДТП місце події залишили. Внаслідок ДТП, малолітня ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. У водії відібрано письмові пояснення та складено адміністративні матеріали.
- письмові пояснення ОСОБА_4 в яких зазначено, що 19.09.2025р. вона керувала автомобілем марки «Mercedes Benz ML 270» в с. Мишин по вул. Січових Стрільців і зупинилась та ввімкнула правий показник повороту з метою здійснення відповідного маневру. В цей момент відчула сильний удар ззаду в свій автомобіль внаслідок якого її транспортний засіб різко відкинуло вперед. Після зіткнення вона наполягала на виклику поліції, але інша учасниця - ОСОБА_1 відмовилася від цього.
- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що 19.09.2025р. блиько 15:30 год. вона керувала своїм автомобілем та рухалася по центральній дорозі в с. Мишин. Автомобіль, який рухався попереду неї, почав різко гальмувати і вона також почала гальмувати та щоб уникнути зіткнення скерувала свій автомобіль на праву сторону де допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 270», який був припаркований. З водієм даного транспортного засобу вона домовилася про відшкодування завданої шкоди та роз'їхалися з місця ДТП. В результаті пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, а її малолітня донька отримали легкі тілесні ушкодження.
- довідку лікаря структурного підрозділу «Дитяча лікарня» КНП «Коломийська ЦРЛ» з якої слідує, що в результаті ДТП малолітня ОСОБА_2 вдарилася головою. Діагностовано: ЗЧМТ, струс головного мозку.
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення нею місця пригоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,
Справу №346/5059/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/5060/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/5059/25.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: Третьякова І. В.