Справа №345/5253/25
Провадження № 1-кс/345/861/2025
05.11.2025 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні Калуського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України по факту подання завідомо недостовірних доказів, щодо повторного вчинення ОСОБА_3 31.07.2024 домашнього насильства. 29.09.2025 року дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена передчасно, прийнята без проведення необхідних слідчих дій. Зокрема, дізнавачем не було встановлено, що під час складення Акту оцінки потреб сімї, висновку оцінки потреб сімї ОСОБА_6 , вказанам інформація вносилась виключно зі слів самої ОСОБА_6 та внесені дані не відповідають дійсності. До Акту оцінки потреб сімї складено Додаток 1 - висновк оцінки потреб сімї, в який внесено завідомо неправдиві відомості зі слів ОСОБА_6 та який підписували юрисконсульт КМЦСС ОСОБА_7 , спеціалісти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Однак, дізнавач в ході досудового розслідування не допитав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Даний факт вказує на неналежне проведення досудового розслідування та незаконне закриття кримінального провадження. Дізнавачем не забезпечено повного, об'єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята у супереч діючого кримінальнопроцесувального законодавства без виконання всіх слідчих та інших процесуальних дій , проведення яких необхідне та можливе. На підставі наведеного просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Оскаржувану постанову йому не було направлено, а отримав він її на його вимогу до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області07.10 .2025 року.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задоволити з підстав наведених у скарзі.
Адвокат скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та вказав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена передчасно, прийнята без проведення необхідних слідчих дій, а саме, дізнавачем не було встановлено, що під час складення Акту оцінки потреб сімї, висновку оцінки потреб сімї ОСОБА_6 , вказанам інформація вносилась виключно зі слів самої ОСОБА_6 та внесені дані не відповідають дійсності. До Акту оцінки потреб сімї складено Додаток 1 - висновок оцінки потреб сімї, в який внесено завідомо неправдиві відомості зі слів ОСОБА_6 та який підписували юрисконсульт КМЦСС ОСОБА_7 , спеціалісти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Однак, дізнавач в ході досудового розслідування не допитав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Даний факт вказує на неналежне проведення досудового розслідування та незаконне закриття кримінального провадження. На підставі наведеного вважає, що дізнавачем не проведено повного, об'єктивного та неупередженого розслідування справи, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята у супереч кримінальнопрцесуальному законодавству та просить її скасувати.
Дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та вказав, що постанова від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року винесена у відповідності до вимог кримінальнопроцесувального законодавства, а заперечення скаржника не відповідають дійсності, зокрема у отриманні інформації у операторів мобільного зв'язку щодо дзвінків ОСОБА_6 не має необхідності , оскільки відносно неї проведено всі необхідні слідчі дії. Акт оцінки потреб сімї складений у період з 27.08.2024 по 28.08.2024 у відповідності до передбачених відповідними нормами вимог підписується тільки заступником директора - начальником відділу ОСОБА_11 .У проведенні допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підписували Висновок оцінки потреб сімї ОСОБА_6 не має потреби , оскільки дані особи в Додатку 1 до Акту оцінки потреб сімї засвідчують даний Висновок своїми підписами. Таким чином досудове розслідування проведено повно та всебічно, а скарга на постанову від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025096170000115 задоволенню не підлягає. А тому просить відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Калуського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України по факту подання завідомо недостовірних доказів, щодо повторного вчинення ОСОБА_3 31.07.2024 домашнього насильства.
Постановою дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 кримінальне провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, як підставу закриття кримінального провадження встановлення відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскільки законодавцем встановлено різні підстави для закриття кримінального провадження, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у разі закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на що посилається дізнавач у даному випадку, постанова обов'язково повинна містити зазначення події, яка мала місце, і пояснення того, чому результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення, зокрема чи це відсутність відповідного елементу складу кримінального правопорушення чи непричетність особи до події. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
Текст оскаржуваної постанови від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження слідчим в повному обсязі не дотримано.
Приймаючи постанову про закриття даного кримінального провадження дізнавач виходив з того, що під час складання працівниками Калуського МЦСС акту оцінки потреб сімї, висновку оцінки потреб сімї та комплексного психологічного дослідження ОСОБА_6 вказана інформація вносилась у вказані документи виключно з розповіді ОСОБА_6 та була зафіксована у акті оцінки потреб сімї. Дізнавач мотивував, що у даному випадку ОСОБА_6 жодних дій направлених на введення в оману суду або іншого уповноваженого органу не вчиняла, а фактично подала вказану інформацію працівникам Калуського МЦСС. Також ОСОБА_6 не була спеціальним суб'єктом передбаченим ст.384 КК України - свідком, потерпілим, експертом чи перекладачем у справі та не могла ввести в оману суд чи інший уповноважений орган, а тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст.384 КК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що вказана мотивація слідчого є хибною, оскільки з протоколу допиту ОСОБА_6 від 25.09.2025 по кримінальному провадженню № 12025096170000115 від 18.09.2025 року вбачається, що дізнавач допитував ОСОБА_6 в якості свідка, що вказує на те, що вона є спеціальним суб'єктом злочину передбаченого ст.384 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем, досліджуючи акт оцінки потреб сімї, висновок оцінки потреб сімї та комплексне психологічне дослідження ОСОБА_6 було встановлено, що дані документи було складено та підписано у відповідності до встановлених вимог юрисконсультом КМЦСС ОСОБА_7 , спеціалістами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Однак, дізнавачем допиту вказаних посадових осіб, які безпосередньо відбирали пояснення та отримували інформацію від ОСОБА_6 - проведено не було. Даний факт дізнавач в судовому засіданні не спростував.
Крім того слідчим суддею встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2024 року цивільний позов ОСОБА_6 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , сектор у справах сімї та гендерної політики відділу соціального обслуговування пільгових категорій населення управління соціального захисту населення Калуської міської ради, служба у справах дітей Калуської міської ради, Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради про видачу обмежувального припису було задоволено частково та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 .
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.11.2024 вказане вище рішення суду було скасовано та постановлене нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису відмовлено. Колегією суддів було встановлено ,що у справі відсутні фактичні дані щодо наявності ризиків, які давали б підстави для вжиття захисних та запобіжних заходів з метою забезпечення безпеки заявниці та дітей.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку дізнавачу належить ретельно перевірити викладені скаржником обставини, допитати в якості свідків спеціалістів КМЦСС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які складали акт оцінки потреб сімї, висновок оцінки потреб сімї та комплексне психологічне дослідження ОСОБА_6 з метою встановлення всіх обставин та належної, ґрунтовної перевірки інформації, яку надала ОСОБА_6 з подальшим наданням їм відповідної оцінки з метою їх спростування чи підтвердження, виконати всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення та перевірку всіх обставин на які посилається ОСОБА_3 у своїх показах.
Вважаю, що висновки зроблені дізнавачем поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи в повному обсязі, тобто в порушення вимог статті 110 КПК України дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтувала свої висновки та не спростував доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, формальний підхід дізнавача до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови, то скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав по пошті 07.10.2025 року, а тому строк на звернення до суду ним не порушено.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року - задоволити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025096170000115 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025096170000115 від 18.09.2025 повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.11.2025 .
Слідчий суддя: