Справа № 344/18848/25
Провадження № 1-кс/344/7351/25
06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від розгляду скарги на повідомлення про підозру
22.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду з скаргою на повідомлення про підозру.
Розгляд вказаної скарги було призначено на 14 год. 00 хв. 27.10.2025 року про що було у встановленому Законом порядку повідомлено учасників провадження.
24.10.2025 року заявником було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 , зокрема з тих підстав, що раніше слідчим суддею ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, ухвалою від 23.08.2025 №344/14816/25 було застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку заявника не міг бути застосований.
Ухвалою суду від 27.10.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у розгляді його скарги на повідомлення про підозру.
30.10.2025 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 , зокрема з тих підстав, що слідча суддя ОСОБА_1 розглянула клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою в рамках даного кримінального провадження, застосувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду 09.09.2025 апеляційну скаргу захисника частково задоволила. Зважаючи на викладене, захисник зазначив, що має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 оскільки вона вже брала участь як слідча суддя в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у розгляді його скарги на повідомлення про підозру.
06.11.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у розгляді його скарги на повідомлення про підозру, яка мотивована тим, що у нього наявні побоювання щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_1 відносно нього у даному кримінальному провадженні, оскільки є факт відсутності сумнівів у даної судді щодо достатності доказів обґрунтованості оголошеної йому підозри 22.09.2025, на підставі якої слідча суддя Пастернак обрала йому запобіжний захід у справі №344/14816/25. Крім того 05.11.2025 близько 19:45 йому стало відомо про бажання слідства відкрити йому матеріали провадження. Відповідно вважає, що є підстави вважати що слідство у кримінальному провадженні заздалегідь переконане у прийнятому рішенні слідчим суддею ОСОБА_1 по справі №344/18848/25.
Заявник у судовому засідання клопотання підтримав, просив заяву про відвід слідчого судді задоволити.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявленого відводу, оскільки відсутні підстави визначені у ст.75 КПК України.
Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 повторно подав заяву про відвід слідчому судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , який має ознаки зловживання правом на відвід.
Враховуючи те, що повторно подана заява про відвід слідчому судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, разом з тим мотивована серед іншого тими ж підставами, які були зазначені у заяві про відвід від 24.10.2025 року, за результатами розгляду якої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.10.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , поданої при розгляді скарги на повідомлення про підозру, що свідчить про зловживання заявником своїм правом на відвід, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 в порядку п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 9, 21, 28, 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від розгляду скарги на повідомлення про підозру - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1