04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/5763/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/5763/25
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської ради, Міністерства охорони здоров'я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-
20.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позову просить:
- зобов'язати КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" провести моє оцінювання повсякденного функціонування (ОПФО) у строк до 31.08.2025;
альтернативно: зобов'язати Міністерства охорони здоров'я України або інший уповноважений орган забезпечити автоматичне продовження дії встановленої мені групи інвалідності до моменту фактичного проведення огляду.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує наступне:
- строк дії групи інвалідності спливає найближчим часом 01.09.2025;
- затримка з проведенням ОПФО створює ризик залишитись без виплат, лікування та соціальних гарантій;
відповідач фактично визнав наявність черги, проте закон не передбачає жодних "черговостей".
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов залишено без задоволення.
Не погодившись як з ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2025, та з рішенням суду першої інстанції від 22.09.2025, позивач подав апеляційні скарги.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №340/5763/25 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/5763/25. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №340/5763/25 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
При цьому, 03.11.2025 позивачем до суду апеляційної інстанції подана заява про забезпечення позову, в якій просить:
1. Вважати чинною раніше встановлену мені групу інвалідності та пов'язані з нею гарантії (виплати, пільги) до дня фактичного завершення повторної ОКПФО та ухвалення за її результатом нового рішення.
2. Зобов'язати КНП «МЛШМД» КМР призначити і провести повторну оцінку (ОКПФО) щодо ОСОБА_1 у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.
3. У разі об'єктивної неможливості виконання п. 2:
зобов'язати МОЗ України забезпечити проведення ОКПФО в іншому уповноваженому закладі державного рівня (ДУ «Інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України, м. Дніпро) у той самий строк.
4. Зобов'язати відповідача протягом 3 днів з моменту отримання ухвали суду повідомити ГУ ПФУ за місцем мого проживання та направити копію ухвали для негайного поновлення виплат.
5. Заборонити відповідачам та іншим органам реалізовувати наслідки оскарженого рішення першої інстанції та/або дії, що призводять до перерви виплат/пільг, до завершення апеляційного розгляду.
6. Розглянути заяву невідкладно, за потреби - без повідомлення учасників (ч. 1 ст. 154 КАС України), з огляду на триваючу перерву виплат.
Дослідивши доводи та аргументи, що зазначені в заяві від 03.11.2025 про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено:
зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
забороною відповідачу вчиняти певні дії;
встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Водночас, заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову.
При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Слід також враховувати, особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Колегія суддів апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам, що зазначені позивачем в заяві від 03.11.2025 про забезпечення позову, бере до уваги, що однією з позовним вимог, викладених у прохальній частині позову, є зобов'язання КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" провести ОПФО до 31.08.2025, або у найкоротший строк, визначений судом, а у разі неможливості зобов'язати МОЗ України забезпечити автоматичне продовження дії групи інвалідності до фактичного проведення переогляду.
Отже, в разі забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та надає підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.11.2025 про забезпечення позову у справі №340/5763/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 04.11.2025 та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова