05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/20190/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025р. у справі №160/20190/25
за позовом:Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»
до: третя особа: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Марганецька міська рада визнання протиправними та скасування рішення,-
10.07.2025р. Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення.
Ухвалою окружного адміністративного суду від 15.07.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/20190/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025р. у справі №160/20190/25 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Марганецьку міську раду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025р. зупинено провадження у адміністративній справі №160/20190/25 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17604/24.
Позивач - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 10.09.2025р. подав за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, зареєстровану судом апеляційної інстанції 11.09.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.
У апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції не встановив наявність об'єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі №160/17604/24 і виникнення підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі, а тому позивач просить апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу від 04.09.2025р. про зупинення провадження скасувати, справу №160/20190/25 направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025р. у справі №160/20190/25 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/20190/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10.10.2025р.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025р. у справі №160/20190/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025р. у справі №160/20190/25 і призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.10.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.
Третя особа - Марганецька міська рада, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2025р. у даній справі залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025р. зупинено провадження у адміністративній справі №160/20190/25 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17604/24.
З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025р. у справі №160/20190/25 вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 08.04.2025 у справі №160/17604/24 у задоволенні адміністративного позову Марганецької міської ради до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Не погодившись зі змістом вказаного судового рішення, Марганецька міська рада звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марганецької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025р. в адміністративній справі №160/17604/24.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Отже, підставою для зупинення провадження відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.
Разом з цим об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту та предмета справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025р. у справі №420/15146/24.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі №160/20190/25 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки формування правових висновків у справі №160/17604/24 може вплинути на наслідки розгляду такої.
Предметом розгляду у справі №160/17604/24 є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 11/32-00-04-01-06 від 19.10.2022 про неможливість виконання податкового обов'язку АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; визнання припиненим право АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на невиконання податкового обов'язку згідно з рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 11/32-00-04-01-06 від 19.10.2022 про неможливість виконання податкового обов'язку АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».
В той же час, предметом розгляду у даній справі №160/20190/25 є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 27.06.2025 року № 61604/6/04-36-04-04-12, щодо можливості своєчасного виконання АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» свого податкового обов'язку
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що рішення суб'єктів владних повноважень, які оскаржуються у справах №160/17604/24 та №160/20190/25 є різними, незалежними одне від одного та прийняті різними органами владних повноважень з різних підстав, і тому колегія суддів вважає, що рішення у справі №160/17604/24 не може вплинути на спірні правовідносини, які виникли у справі №160/20190/25.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у адміністративній справі №160/20190/25 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17604/24, викладений в оскаржуваній ухвалі, не відповідає приписам норм процесуального права, оскільки колегією суддів не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного процесуального законодавства, яке регулює питання зупинення провадження у адміністративній справі та визначає підстави для його зупинення, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у адміністративній справі є необґрунтованим та безпідставним, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвала суду першої інстанції від 04.09.2025р., яка прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, відповідно до ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025р в адміністративній справі №160/20190/25 - скасувати.
Справу №160/20190/25 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 05.11.2025р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова