06 листопада 2025 р.Справа № 520/3740/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/3740/25
за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Департаменту соціального забезпечення
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Департаменту соціального забезпечення про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії .
На зазначене рішення Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 залишено без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.
Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.
Отже, заявник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року - 3028 грн.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіціент 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 1211,20 грн. (3028 грн. * 0,4), а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Міністерству оборони України за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/3740/25, складає 1453,44 грн. (1211,20 грн. * 150%*0,8).
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) на суму 1453,44 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/3740/25 за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Департаменту соціального забезпечення про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити Міністерству оборони України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Спаскін