Справа № 178/1216/25
05 листопада 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
05 грудня 2023 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 341262625602, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 56 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05 грудня 2028 року. П. 2.5.1. договору передбачено, що за надання кредиту, позичальник протягом 1 банківського дня з моменту підписання договору, зобов'язаний сплатити банку комісійну винагороду в розмірі 5 % від суми кредиту, що становить 1500 грн. Розмір комісійної винагороди, встановлений цим підпунктом, залишається незмінним. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 15 травня 2025 року в розмірі 26210,55 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 20808,24 грн.; відсотків за користування кредитом - 5402,31 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь АТ «Державний Ощадний Банк України». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату судового засідання сповіщений в установленому законом порядку.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 341262625602 від 05 грудня 2023 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн. на строк 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 56 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05 грудня 2028 року. П. 2.5.1. договору передбачено, що за надання кредиту, позичальник протягом 1 банківського дня з моменту підписання договору, зобов'язаний сплатити банку комісійну винагороду в розмірі 5 % від суми кредиту, що становить 1500 грн. Розмір комісійної винагороди, встановлений цим підпунктом, залишається незмінним.
Однак, відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 15 травня 2025 року 26210,55 грн., які складаються із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 20808,24 грн.; відсотків за користування кредитом - 5402,31 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ( 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00).
Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості в розмірі 26210,55 грн.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь філії - Дніпровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09305480, код банку 305482, поточний рахунок НОМЕР_2 , адреса: пр. Науки, 115, м.Дніпро, 49107), заборгованість станом на 15 травня 2025 року за кредитним договором № 341262625602 від 05 грудня 2023 року в розмірі 26210,55 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 20808,24 грн.; відсотків за користування кредитом - 5402,31 грн., крім того 3028 грн. судового збору, всього 29238 грн. 55 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
р