Справа № 203/6731/25
Провадження №1-кп/0203/2261/2025
06 листопада 2025 року місто Дніпро
Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №12025042110001938 від 17.07.2025) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в посаді стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого:
- 12.09.2008 Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; звільнення 22.05.2013;
- 24.10.2018 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк в час попереднього ув'язнення з 10.12.2016 по 24.10.2018, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі; з-під варти звільнений з зали суду у зв'язку з відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем в посаді стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, у невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 16 липня 2025 року (більш точний час не встановлено), виник прямий злочинний умисел, спрямований на носіння та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, направленим на придбання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 16 липня 2025 року (більш точний час не встановлено), знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.
Далі, ОСОБА_4 16 липня 2025 року (більш точний час не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що знаходились у його сумці, почав вільно самостійно пересуватися по м. Дніпру, тим самим здійснивши носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, в період часу з 15:00 год. до 15:35 год. 16 липня 2025 року, співробітниками Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, на ділянці місцевості, прилеглої до багатоквартирного будинку №1, у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
- запал, який відповідно до висновку експерта є - запалом типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, придатний для здійснення вибуху;
- 258 (двісті п'ятдесят вісім) патронів, які відповідно до висновку експерта є - бойовими припасами, а саме: 257 патронів 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, 1 патрон є патроном калібру 5,45х39 мм, патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45-мм: автоматів «АК-74», «АКС-74»,«АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом;
- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, який відповідно до висновку експерта є - спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, придатний до здійснення вибуху, які ОСОБА_4 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю. При цьому суду пояснив, що 16 липня 2025 року він вирушив з місця дислокації військової частини до лікувального закладу, попередньо придбавши 258 патронів та 2 гранати. Одну гранату він залишив у розташуванні військової частини, а другу разом із патронами взяв із собою. Електричкою обвинувачений прибув до міста Дніпра і, перебуваючи у дворі, перекладав свої речі. Люди поруч побачили в нього гранату, викликали поліцію. Зазначив, що дозволу на придбання та носіння вказаних предметів він не мав, поліцейські вилучили заборонені речі в присутності понятих.
Обвинувачений не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, в подальшому подібного не допустить, просив дати шанс йому на виправлення та продовження служби.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю підтверджує обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, учасники не оспорюють кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не мають наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є військовослужбовцем, за місцем несення військової служби характеризується позитивно, бере участь в бойових діях, раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд зазначає, що 08.04.2021 ОСОБА_4 засуджений Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, знятий з обліку 19.06.2023 після закінчення іспитового строку. Ця судимість погашена, тому суд не вказує її у вступній частині вироку, разом з тим, вона перервала строк погашення попередніх судимостей.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести кримінальну відповідальність.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення будь - яких протиправних проступків не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, протягом кримінального провадження добросовісно виконував обов'язки обвинуваченого, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю та встановленню обставин злочину, що значною мірою сприяло встановленню істини у кримінальному провадженні, наразі проходить військову службу та захищає державу, має поранення при виконанні службових обов'язків.
Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що захищаються та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Разом з тим, запал типу УЗРГМ та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме, споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, знищені під час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з
питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Речові докази, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, полімерна пляшка, 20 стріляних гільз, сейф пакет № 5803152 - знищити;
- 238 (двісті тридцять вісім) патронів, передати на потреби Збройних сил України;
- оптичний цифровий накопичувач (флеш носій) з відеозаписом - «Apacer micro-sd», 2 сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 2 липкі стрічки, які поміщено до паперового конверту, 2 сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 2 липкі стрічки з запалу, які поміщено до паперового конверту, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 50 коп.: - судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/28562-БЛ від 21.07.2025 у розмірі 2 674,20 грн.; - судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/28701-ВТХ від 29.07.2025 у розмірі 2 674,20 грн.; - судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/28702-ВТХ від 28.07.2025 у розмірі 2 674,20 грн.; - судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/28619-Д від 18.07.2025 у розмірі 1 337,10 грн.; - судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/28621-Д від 18.07.2025 у розмірі 1 782,80 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1