г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4691/25
Номер провадження 2/213/2044/25
29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання - Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/4619/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем 14 червня 2021 року укладено кредитний договір №6515467362, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 47 516,87 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно з п. 3.3. кредитного договору всі інші умови кредитного договору викладені в паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР». Кредит отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений у кредитному договорі (п.1.2.,1.4. кредитного договору). Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем укладено договір факторингу, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Станом на 12 травня 2025 року заборгованість за кредитним договором становить 71 850,99грн. Тому з метою захисту своїх прав АТ «ТАСКОМБАНК» звертається до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму та судові витрати.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач надав відзив, згідно з яким позовні вимоги не визнає. Зазначає, що позивачем проценти за користування кредитними коштами нараховані поза межами строку дії кредиту. Розмір нарахованих процентів у декілька разів більше, ніж тіло кредиту. Позивачем не надано доказів видачі кредитних коштів. Вважає, що надання розрахунку суми заборгованості або витягу з реєстру прав вимоги є недостатнім для підтвердження наявності заборгованості, оскільки вони не є первинними документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів відповідачу. Позивачем не доведено розмір фактично взятих відповідачем кредитних коштів за умовами договору, обґрунтованість нарахування відсотків. З наданих документів неможливо встановити, по яку дату нараховувались відсотки за користування кредитом та з якою ставкою. Крім того, посилається на те, що строк дії договору - 30 днів, а тому проценти повинні нараховуватися в межах цього строку. Наявність такої умови договору, як автопролонгація, вважає несправедливими. Просить відмовити у задоволенні позову; зменшити суму процентів за користування кредитними коштами.
Процесуальні дії у справі.
04 вересня 2025 року позовна заява надійшла до суду.
10 вересня 2025 року отримана інформація на запит щодо місця реєстрації відповідача.
10 вересня 2025 року з метою визначення підсудності суддя скористався даними з Єдиного державного демографічного реєстру.
11 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами за відсутності сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом.
14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6515467362, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 47 516,87 грн зі строком кредитування - 24 місяці.
Графіком платежів сторони власними підписами узгодили дати платежів та їхні розміри.
Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, що потягло за собою виникнення заборгованості.
20 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір факторингу №200921, згідно з яким первісний кредитор (ТОВ «ФК «ЦФР») передає (відступає) факторові - новому кредитору (АТ «ТАСКОМБАНК») права вимоги за кредитними договорами.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу до переданих первісним кредитором прав вимоги увійшов і договір №6515467362 від 14 червня 2021 року, укладений з ОСОБА_1 (номер запису - 12 178). Розмір заборгованості на момент передачі права вимоги становить 45 742,82 грн, з яких: залишок заборгованості за тілом - 44 136,61 грн, залишок заборгованості за відсотками - 367,56 грн, залишок заборгованості за щомісячними відсотками - 1 231,33 грн, сума простроченої заборгованості за тілом - 7,32 грн.
Після набуття права вимоги за кредитним договором позивачем здійснено нарахування річних процентів та щомісячних процентів. Проценти нараховані у розмірах, передбачених графіком платежів.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на 12 травня 2025 року становить 71 850,99грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) - 40 480,79 грн, заборгованість за річними процентами (в т.ч. прострочена) - 6 896,46 грн, заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. прострочена) - 24 473,74 грн.
Наявність заборгованості підтверджується також випискою з особовому рахунку за період з 14 червня 2021 року по 12 травня 2025 року.
З розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку відповідача видно, що 21 вересня 2021 року, 11 жовтня 2021 року та 10 листопада 2021 року відповідачем здійснено платежі з погашення основної суми боргу, 11 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 10 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року відповідачем сплачувалися річні проценти, а 11 жовтня 2021 року та 10 листопада 2021 року - щомісячні проценти.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини з належного виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов'язань за цим договором та набуття позивачем права вимоги до відповідача.
Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами договору домовленості за кредитним договором про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодився.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, а також випискою з особовому рахунку, витягом з реєстру прав вимоги.
При цьому доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо ненадання позивачем виписки з особового рахунку суд відхиляє як безпідставні. Наданою позивачем випискою з особового рахунку підтверджується наявність заборгованості та її розмір.
Зазначеною випискою також підтверджується здійснення відповідачем платежів за кредитним договором, що свідчить про визнання ним заборгованості та спростовує його твердження про недоведеність отримання ним кредитних коштів.
Крім того, доводи відповідача про нарахування процентів поза межами строку кредитування, який становить 30 днів, суд не бере до уваги, оскільки згідно з договором кредит надається строком на 24 місяці, графіком передбачено здійснення останніх платежів за договором - 23 червня 2023 року. При цьому після набуття права вимоги до відповідача позивачем річні проценти нараховувалися по 31 березня 2023 року, а щомісячні - по 24 квітня 2023 року, тобто в межах строку кредитування. Автопролонгація позивачем не застосовувалася, така умова договором не передбачена.
Твердження відповідача про те, що розмір нарахованих процентів у декілька разів перевищує розмір тіла кредиту, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. При цьому, як встановлено судом, проценти нараховані в передбачених договором розмірах, з якими погодився відповідач.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не обґрунтовано заперечення проти позову, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а також розмір заборгованості не спростовано, свого контррозрахунку не надано.
З огляду на викладене суд вважає, що обставини, на які позивач посилається як на підставу задоволення позову, є доведеними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 211, 263, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №6515467362 від 14 червня 2021 року у розмірі 71 850(сімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн 99 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена) - 40 480,79 грн, заборгованість за річними процентами (в т.ч. прострочена) - 6 896,46 грн, заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. прострочена) - 24 473,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на відшкодування сплаченого судового збору 2 422,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 09806443.
Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Дата складення повного судового рішення - 03 листопада 2025 року.
Головуючий суддя В.В. Попов.