справа №176/3856/25
провадження №2/176/1944/25
06 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області головуючий суддя Крамар О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.09.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01.10.2025 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
16.10.2025 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. від 16.10.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановлено проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
06.11.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"" Коллект Центр" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо нарахування та стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування та зобов'язання вчинити дії.
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання зустрічної позовноїзаяви. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об'єднати розгляд зустрічного та первісного позовів в одне провадження, відкрити загальне позовне провадження по справі. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши зустрічний позов, суддя зазначає таке.
За приписами ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення судом не встановлено.
Згідно справи слідує, що 21.10.2025 р. через поштовий зв'язок «Укрпошта» Відповідач отримав лист з суду, у якому містилась ухвала про відкриття провадження по справі, що підтверджується трек номером конверту: R067020789813 та витягом з сайту «Укрпошта» щодо
відстеження відправлення за вказаним трек номером.
30.10.2025 р. представником відповідача, адвокатом Працевитим Г.О. через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС було подано до суду заяву про надання доступу до справи №176/3856/25 задля ознайомлення з матеріалами справи.
У той же день, 30.10.2025 р. адвокатом було отримано доступ до матеріалів справи №176/3856/25, що дало змогу ознайомитись з матеріалами по справі.
Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 21.10.2025 р. - строк на подання зустрічної позовної заявивстановлюється до 05.11.2025 р. включно.
Як слідує з матеріалів зустрічної позовної заяви, вона сформована в системі "Електронний суд" представником позивача Працевитним Г.О. 05.11.2025 року. Копію зустрічної позовної заяви направлена ТОВ "Коллект центр" 05.11.2025 року о 17 год.19 хв.
Після закінчення робочого часу /суд працює до 17-00 годин/, суд об'єктивно не міг зареєструвати зустрічну позовну заяву 05.11.2025 року.
Таким чином, представником позивача Працевитним Г.О. зутрічна позовна заява подана у строк встановлений ст.193 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"" Коллект Центр" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо нарахування та стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування та зобов'язання вчинити дії,з огляду на те, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.
За зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 звільний від сплати судового збору в силу Закону України "Про захист прав споживачів", а тому додаткового звільнення на підставі ухвали суду не потребує.
Керуючись ст.ст. 175, 193 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічної позовної заяви.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"" Коллект Центр" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо нарахування та стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування та зобов'язання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовче провадження у данній справі.
Підготовче судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 28 листопада 2025 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Коллект Центр" має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, подати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.
Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов.
Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Коллект Центр" має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя