Справа № 212/5089/25
2/212/3098/25
06 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді: Хомченко Л.І.,
секретар судового засідання Стрибайло О.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Заклецького В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», третя особа без самостійних вимог на предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій про встановлення факту перебування к трудових відносинах,-
02 травня 2025 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (далі- ПрАТ «СУХА БАЛКА», відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій про встановлення факту перебування к трудових відносинах.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2002 році одночасно працевлаштовувався на роботу на ПрАТ «СУХА БАЛКА» разом зі своїм рідним братом, з яким вони дуже схожі ОСОБА_3 , позивач пройшов всі необхідні перевірки, надав свої документи, а його брат надавши також всі необхідні документи для працевлаштування та пройшовши перевірку, не зміг пройти комісію. Натомість по халатності працівників відділу кадрів була вчинена помилка, та замість позивача було оформлено на роботу його брата ОСОБА_3 , про що йому первинно відомо не було, а працював фактично ОСОБА_1 позивач. До 2005 року на підприємстві була паперова документація і його завірили, щоб він не переживав , так як в будь-який час відділ кадрів зробить зміни. Заробітну плату позивач отримував на банківську карту брата, яка знаходилась у нього.
З 2005 року відбулася комп'ютеризація документів на виробництві, та позивач і надалі працював довірившись адміністрації, що в будь-який час будуть внесені зміни. Фактично ОСОБА_1 працював під іменем брата з 17.07.2002 року по 16.02.2018 року.
З 02.08.2019 року позивач по новому працевлаштувався на шахту «Ювілейна» прохідником під своїми документами.
Брат позивача ОСОБА_4 фізично не міг працювати на підприємстві весь цей період часу, так як з 08.08.2003 року по 24.06.2004 року відбував кримінальне покарання в виправній колонії за вчинений злочин. Також відповідно в паспорті брата зареєстровано його місце проживання в 2005 році в м. Києві, що підтверджує його фізичне перебування та проживання на той час в м. Києві.
Також, брат позивача ОСОБА_4 16.02.2018 року був звільнений з посади, в той час, коли брат помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач зазначає, що встановлення факту роботи прохідником на шахті «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» йому необхідно для подальшого підтвердження робочого стажу при оформленні документів для отримання пенсії.
Ухвалою судді від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
20 серпня 2025 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. Згідно уточненого позову зміст первісного позову залишено без змін, однак уточнено прохальну частину відповідно до якої позивач також просить суд, зобов'язати відповідача провести коригування звітних документів, які подавались до податкових органів та органів пенсійного забезпечення , а саме що сплачувався в пенсійний фонд України єдиний соціальний внесок за позивача та податок на додану вартість, а не за його брата ОСОБА_5
23 жовтня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на уточнену позовну заяву. Зі змісту відзиву на уточнений позов вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Позивач на підтвердження обставин викладених у його заяві, не надав суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу. Зазначає, що позивач вводить суд в оману стверджуючи, що він нібито працевлаштовувався у 2002 році на підприємстві відповідача. 02.07.2002 року на адресу підприємства надходила заява від ОСОБА_3 , в якій він просив керівництво підприємства працевлаштувати його на дільниці № 4 шахти «Ювілейна» тимчасово з випробувальним строком на 3 місяць гірником з навчанням на прохідника. 31.07.2002 року наказом підприємства ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на шахту «Ювілейна», дільниця № НОМЕР_1 на посаду гірника з навчанням на прохідника. З даним наказом ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис, доказом чого є наявність його підпису в графі «підпис працівника» цього наказу. Дані обставини також спростовують той факт, що позивач нібито не знав, що на роботу був працевлаштований саме ОСОБА_3 , адже позивач у спірний період на роботу не працевлаштовувався, відповідний документ розпорядчого характеру з цього питання не приймався та відповідач не проставляв свій підпис про ознайомлення з ним. 18.06.2018 року ОСОБА_3 наказом № 135-ОС від 18.07.2018 року було звільнено з підприємства на підставі ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Трудові відносини між позивачем та відповідачем беруть свій початок з 02.08.2019 року після прийняття його на роботу та внесення відповідного запису до трудової книжки на підставі наказу № 144-ОС від 01.08.2019 року. Також зазначає, що звернень позивача ОСОБА_1 до адміністрації підприємства з питання виправлення якихось помилок не надходило.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові, просили їх задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» Заклецький В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на факти зазначені у відзиві на позов.
Представник третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій до судового засідання не з'явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Свідок ОСОБА_6 пояснив що він працював у відповідача прохідником з 2002 року по 2017 рік і з 2019 по 2022 рік. Позивач ОСОБА_1 також працював у цей час у відповідача прохідником ,вони працювали разом на різних дільницях ,бачились кожного дня. Перепустки на підприємство видають тільки працівникам. Стороння особа не зможе потрапити на робоче місце. Заробітну плату він отримував на картку .На підприємство приїзжав представник банку та видавав карки . Портрет позивача є на дошці пошани працівників. В газеті на посвідченнях наданих йому на огляд у судовому засіданні також зображено позивача .В нього є фотокартки де він і позивач фотографувались на робочому місті на дільниці під землею.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював у відповідача на шахті Ювілейна майстром і начальником дільниці. З грудня 2007 року по 2015 рік він став працювати разом з позивачем. Позивач працював в цей час прохідником. Він називав позивача під час роботи - ОСОБА_8 . Він стверджує , що позивач ОСОБА_1 - це і є та особа , яка працювала на підприємстві прохідником і він до нього звертався , як до ОСОБА_8 . Паспорт позивача під час роботи він не перевіряв, цього ніхто не робить. Позивач мав всі допуски до роботи. На документах які йому пред'явлені для огляду у судовому засіданні ,а саме газеті, портреті ,посвідченнях зображено позивача. Про те що позивач працював без офіційного оформлення йому не було відомо.
Свідок ОСОБА_9 показав ,що він працював у відповідача начальником дільниці №4 , дільничним майстром. Позивач працював прохідником з 2010 по 2018 рік. Як керівник він видавав характеристику позивачу. Позивач йому не повідомляв ,що працює без оформлення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів частина 1 статті 4 ЦПК України).
За змістом наведених положень закону судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право позивача.
У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується долученою до позову копією паспорта номер НОМЕР_2 виданим Броварським РВГУ МВС України в Київській області 17 березня 1999 року. (а.с. 4-6).
Місце проживання позивача зареєстроване з 23.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади № 2023/009604459 від 23.11.2023 року. (а.с.8).
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується долученою до позову копією паспорта номер НОМЕР_3 виданим Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 26 травня 2009 року. (а.с. 10).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 20 травня 1979 року, батьками ОСОБА_3 є батько ОСОБА_10 та мати ОСОБА_11 . (а.с. 12).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого повторно 28 червня 2023 року, батьками ОСОБА_1 є батько ОСОБА_10 та мати ОСОБА_11 (а.с.155). Вказане вбачається також із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126,133,135 Сімейного кодексу України.(а.с. 156).
Отже, відповідно до відомостей з вказаних свідоцтв про народження - позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братами.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні докази.
Оформлення трудових відносин ОСОБА_5 з ПрАТ «СУХА БАЛКА» підтверджується довідкою № 353 виданою за підписами начальника ВП та ПП ПрАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» та інспектора з кадрів, у якій вказано, що ОСОБА_3 працює в ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» з 17.07.2002 року за наказом № 48 від 31.07.2002 року на посаді (за професією) гірник підземний, шахта «Ювілейна», дільниця № 4, підземні роботи з повним робочим днем. З 19.06.2013 року наказом № 115-ОС від 19.06.2013 року на посаді (за професією) прохідник, шахта «Ювілейна», дільниця № НОМЕР_1 , підземні роботи з повним робочим днем. (а.с.13).
Згідно записів з трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 оформленої 05.06.1990 року, 17.07.2002 року саме ОСОБА_12 прийнятий на роботу на підприємство відповідача на шахту «Ювілейна», дільницю № НОМЕР_1 , підземним гірником 2-го розряду, з повним робочим днем в підземних умовах, на підставі наказу № 4 від 31.07.2002 року. 16.02.2018 року ОСОБА_5 звільнено з підприємства за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 135 від 18.07.2018 року. (а.с. 15-20).
Листом-відповіддю адвокату Зіміну М.В. від 18.03.2020 року № 1397/4-20 Міністерство юстиції України ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» перший заступник начальника установи підполковник внутрішньої служби Логовський А. повідомив, що ОСОБА_3 , 1970 року народження, дійсно відбував покарання в державній установі «Бучанська виправна колонія (№ 85)» з 20.08.1999 року по 04.08.2001 року та 08.08.2003 року по 24.06.2004 року. (а.с. 14).
Згідно довідки серії ІІА № 1495683 МВС України, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 станом на 11.02.2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 157).
ІНФОРМАЦІЯ_2 брат позивача ОСОБА_3 помер, місце державної реєстрації смерті Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 17.11.2017 року складено актовий запис № 17912, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 . (а.с. 21).
З фотокоопії з медичної системи «eHealth» вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 , причина смерті у ІVклінічній стадії ВІЛ-інфекції, взятий під нагляд 09.02.2015 року (а.с.158-159).
Також позивачем долучено копії довідок про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_3 за 2003, 2004, 2017 роки. (а.с. 160-164).
З копії трудової книжки НОМЕР_8 від 02.08.2019 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що він прийнятий на роботу у ПрАТ «СУХА БАЛКА» з 02.08.2019 року на шахту «Ювілейна», дільницю № НОМЕР_1 , прохідником 5 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, на підставі наказу № 144 від 01.08.2019 року. (а.с.7).
Прийняття на роботу у 2019 році позивача на підприємство відповідача також підтверджується довідкою виданою за підписами начальника ВК ПрАТ «СУХА БАЛКА» та старшого інспектора з кадрів, у якій вказано, що ОСОБА_1 працює на ПрАТ «СУХА БАЛКА» з 02.08.2019 року за наказом № 144-ОС від 01.08.2019 року на посаді (за професією) прохідник, шахта «Ювілейна», дільниця № 4, підземні роботи з повним робочим днем. (а.с.9).
Судом також досліджено копію характеристики ОСОБА_1 , яка складена та підписана начальником дільниці № 4 ОСОБА_9 та в.о. начальника шахти «Ювілейна» ОСОБА_13 , у якій вказано, що позивач працює прохідником з 2010 року по сьогоднішній день, робітник є достойним професіоналом, не притягувався до дисциплінарних стягнень, з колегами перебуває у дружніх відносинах, неодноразово відмічений керівництвом підприємства за досягнення високих показників у трудовій та виробничій дисципліні. (а.с. 22).
На підтвердження своїх вимог позивач також долучив до позову копію грамоти виданої на ім'я ОСОБА_3 нагородженого як найкращий прохідник ПрАТ «СУХА БАЛКА» на честь професійного свята дня шахтаря від 2010 року та грамоту видану виконкомом Криворізької міської ради виданої на ім'я ОСОБА_3 нагородженого як прохідника дільниці № 4 шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» з багаторічну сумлінну працю, високу професійну майстерність, вагомі трудові здобутки, значний особистий внесок у підвищення обсягів і ефективності виробництва вітчизняної гірничодобувної галузі та з нагоди Дня шахтаря, рішенням виконкому міської ради № 250 від 13.08.2014 року. (а.с. 23-24).
У газеті «Новини Євразу» за 04.12.2008 року та 26.08.2010 року опубліковані статті з інтерв'ю ОСОБА_3 , який зазначений як прохідник шахти «Ювілейна». (а.с.25-26).
На позивача ОСОБА_1 складено характеристику на працівника начальником дільниці № 4 ОСОБА_9 від 20.11.2019 року, відповідно до якої працівник за час роботи на підприємстві проявив себе як спеціаліст високого рівня. (а.с. 28).
З метою досудового врегулювання спору позивач ОСОБА_1 вперше звернувся до відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» з заявою-проханням від 08.04.2020 року зареєстрованою за № 002зв від 09.04.2020 року провести коригування звітних документів, які подавались до податкових органів та органів пенсійного забезпечення, адже фактично трудовий договір був укладений саме позивачем, який ним виконується і досі. Повторне звернення позивача з такими ж вимогами було скероване 03.08.2020 року зареєстровано за № 1/670 від 03.08.2020 року. (а.с.30-31).
На ім'я ОСОБА_3 видано посвідчення № 633 від 24.12.2002 року та присвоєно рішенням кваліфікаційної комісії від 23.12.2002 року протокол № 30 та присвоєно кваліфікацію проходчик 4 розряду. (а.с. 31).
На ім'я ОСОБА_1 видано посвідчення № 57 від 28.02.2020 року та присвоєно рішенням кваліфікаційної комісії від 28.02.2020 року протокол № 5 право безпечного виконання робіт на висоті (а.с. 31).
Також на ім'я ОСОБА_3 підприємством відповідача видано перепустки № 0526 та № 0137 (а.с.33).
Представником відповідача до відзиву долучено докази на підтвердження заперечень висловлених відповідачем.
Так, судом досліджено долучену до відзиву заяву від ОСОБА_3 про прийняття на роботу на дільницю № 4 шахти «Ювілейна» тимчасово з випробувальним терміном строком на 3 місяці гірничим з навчанням на прохідника. (а.с.66).
Наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 48 від 31.07.2002 року ОСОБА_3 прийнято на роботу від 17.07.2002 року строком на 3 місяці, ш. «Ювілейна», гірничий з навчанням на прохідника. (а.с.67).
Згідно наказу (розпорядженням) № 144-ОС від 01.08.2019 року про прийняття на роботу позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу з 02.08.2019 року по 01.02.2020 року на шахту «Ювілейну», 1.4 з проходки висхідних виробіток. (а.с. 68).
ОСОБА_3 звільнено відповідно до наказу (розпорядження) № 135-ОС від 16.02.2018 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с.69).
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.ч.1, 4 ст.24 КЗпП).
За змістом ч.3 ст.48 КЗпП роботодавець на вимогу працівника зобов'язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.
Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
Верховним Судом 6 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц сформульовано правову позицію про те, що згідно з частиною першою статті 218 ЦК України (що підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу статті 9 цього Кодексу) недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Отже, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов'язку щодо надання паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документа про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.
З огляду на ці положення позивач повинен був дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо, а також заявити вимогу про внесення до трудової книжки запису про його прийняття на роботу.
У постанові від 8 травня 2023 року у справі № 754/12354/21 Верховний Суд виснував, що встановлення факту наявності трудових відносин між працівником і роботодавцем можливе при встановленні виконання працівником трудових функцій, його підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення працівнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.
Суд критично оцінює показання позивача ОСОБА_1 , оскільки він безпосередньо зацікавлений у результаті вирішення справи, а його доводи та показання свідків безумовно не можуть розцінюватися як такі, що достовірно підтверджують виникнення та перебування сторін у трудових відносинах у зазначений позивачем період.
У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17) зазначено, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися; для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
До того ж встановлення факту виникнення трудових відносин на підставі показань свідків суперечить правовій позиції Верховного Суду від 6 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач 17 липня 2002 року (чи раніше) складав заяву про прийняття на роботу, надавав відповідачу трудову книжку та інші документи, отримував наказ про прийняття на роботу чи ознайомлювався з таким, укладав з відповідачем трудовий договір.
Саме на позивача процесуальний закон покладає обов'язок довести факт виникнення трудових відносин (постанова Верховного Суду від 6 квітня 2020 року у справі №462/7621/15-ц), чого позивачем у даній справі не доведено з наданням переконливих доказів трудових відносин, а саме не встановлено: виконання працівником трудових функцій, його підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення роботодавцем умов праці працівнику та виплати винагороди за виконану роботу, а також не встановлено, що за розпорядженням чи з відома підприємтсва позивач виконував умови трудового договору.
У постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 462/7621/15-ц, від 24 листопада 2021 року у справі №361/3422/19 зазначено: «…При цьому, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема, виконання працівником обов'язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків».
Тобто, позивач фактично усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин з відповідачем та погоджувався з цим.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог та наданих доказів, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимого суд вважає не належними і вважає ,що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», третя особа без самостійних вимог на предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій про встановлення факту перебування к трудових відносинах ,та зобов'язання провести корегування звітних документів ,які подавались до податкових органів та органів пенсійного забезпечення слід відмовити.
Стосовно заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то суд вказує, що строк позовної давності підлягає застосуванню судом лише тоді, коли є підстави для задоволення позову, тому, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, питання стосовно застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не розглядалося судом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-80, 89, 259, 263-265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», третя особа без самостійних вимог на предмету спору Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій про встановлення факту перебування к трудових відносинах ,та зобов'язання провести корегування звітних документів ,які подавались до податкових органів та органів пенсійного забезпечення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»» юридична адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.
Третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення Відділ призначення пенсій, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427.
Рішення ухвалено та проголошено 06.11.2025 року.
Суддя: Л. І. Хомченко