Справа № 199/13827/25
(3/199/6968/25)
іменем України
06.11.2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Міропласт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
13.10.2025 з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1624 від 01.10.2025, ОСОБА_1 , головним бухгалтером у ТОВ «Міропласт», при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Міропласт», ЄРДПОУ 34230288, порушила встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: 1) порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5, 6, 9 П(С)БО №16 «Витрати» затвердженого Наказом Мінфіну України 31.12.1999 №318 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 20 825 470 грн., у т.ч. за 1 кв. 2023 року на суму 3 145 052 грн., за 2 кв. 2023 року на суму 1 259 945 грн., за 3 кв. 2023 року на суму 6 804 890 грн., за 4 кв. 2023 року на суму 9 615 583 грн; 2) порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 4 618 865 грн. в т.ч за грудень 2024 - 4 618 865 грн. та заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 18 520 546 грн., у т.ч. за грудень 2023 року на суму 5 888 698 грн., за березень 2024 року на суму 6 068 725 грн., за листопад 2024 року на суму 2 697 965 грн., за грудень 2024 року на суму 3 365 158 грн; 3) порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.288.1, п.288.4 ст. 288, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження задекларованих показників плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 року на загальну суму 186 038,79 грн., в тому числі: за період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. на суму 62 917,60 грн.; за період з 01.01.2024 р. по 31.12.2024 р. на суму 123 121,19 грн; 4) порушено п.103.4, 103.10 ст.103, пп.141.4.1, пп. 141.4.2, п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв'язку з тим, що підприємством ТОВ «МІРОПЛАСТ» не оподатковано, не задекларовано доходи нерезидентів CHEMORBIS ELEKTRONIK PAZARYERI A.S (Туреччина),ООО «ТСК» (Російська Федерація) із джерелом їх походження з України у вигляді роялті та інших доходів, що призвело до заниження податку з доходів нерезидента (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) всього у сумі 14 225 грн., у тому числі за 2021 рік на суму 14 225 грн. (за І квартал 2021 у сумі 7 599 грн., за II квартал 2021 у сумі 6 626 грн.); 5) пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103, пп.141.4.1 п. 141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків(звітів) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід? ємною її частиною, а саме за півріччя 2021 року (1 ПН), три квартали 2021 року (1 ПН), 2021 рік (2 ПН), 2022 рік (1 ПН), 1 квартал 2023 року (1 ПН), півріччя 2023 року (1 МІН), три квартали 2023 року (1 ЛН). 2023 рік (1 ПН)по нерезидентам ООО «ТСК» (Російська Федерація), Spectrum Engineering OU (Естонія) за що передбачається штрафна санкція відповідно до вимог п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями); 6) пл.141.4.2, 141.4.4 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями)несвоєчасно сплачено податок з доходів нерезидентів Provanic Investments Ltd (Мальта) при виплаті інших доходів по контракту від 02.11.2020 N?11/2020/MIRO в загальній сумі 8 419,49 грн., CHEMORBISELEKTRONIKPAZAR YERIA.S. (Туреччина) при виплаті роялті по контракту від 17.03.2021 N?704921/2021 в загальній сумі 12 918,64 гривень.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях на: 21.10.2025 року, 31.10.2025 року, 06.11.2025 року судовими повістками про виклик та SMS-повідомленнями, які вона завчасно, отримала на свій особистий абонентський номер телефону, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сладкова А.М. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Окрім цього, надала заперечення, відповідно до яких зазначила, що ТОВ «МІРОПЛАСТ» не погоджуючись з висновками, що зазначені в Акті перевірки, 04.09.2025 року надало свої заперечення (вихідний №78-25 від 04.09.2025 р.) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (зареєстровано в ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл. №105875/6 від 04.09.2025р.).
ТОВ «МІРОПЛАСТ» не погодилось з винесеним ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковими повідомленням-рішеннями: від 24.09.2025 №0530850704; від 24.09.2025 №0530860704; від 24.09.2025 №0530830704; від 24.09.2025 №0530490709 (частково); від 24.09.2025 №0530500709, та 06.10.2025 подало скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2025 р. №0530850704, №0530860704, №0530830704, №0530490709 (частково у сумі 44709,10 грн.) та №0530500709.
Розгляд скарги відбудеться 13.11.2025 року о 13.30, про що свідчить Рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги від 24.10.2025 №30775/6/99-00-06-01-01-06.
Отже, станом на момент розгляду даної справи процедура адміністративного оскарження результатів перевірки ТОВ «МІРОПЛАСТ» ще не завершена, а отже протокол про притягнення ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «МІРОПЛАСТ» до адміністративної відповідальності складено передчасно.
У зв'язку із чим, просить суд, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, подані суду, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю:
- протоколом про адміністративне правопорушення №1624 від 01.10.2025, що оформлений згідно з вимогами КУпАП та засвідчений підписами ОСОБА_1 . Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла;
- витягом з акту перевірки ТОВ «МІРОПЛАСТ» від 17.09.2025 №4016/04-36-07-04/22974151;
- актом щодо неявки посадової особи суб'єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складена головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гиричем О.В.
- копією наказу (розпорядження) про переведення на іншу особу від 19.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання була переведена на посаду - головного бухгалтера від 20.17.2017 року.
З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, суд зазначає, що ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, у зв'язку із чим має відсильний характер до інших нормативних актів.
При цьому, дослідженні у судовому засіданні матеріали справи відносно ОСОБА_1 в повній мірі дають можливість встановити в діях головного бухгалтера ТОВ «МІРОПЛАСТ» ОСОБА_1 порушення чинного Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачено диспозицією ст. 163-1 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
Водночас, до позиції сторони захисту, суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовується об'єктивними доказами, оцінку котрим суд дав.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого, суб'єктивного тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , викладені у запереченні, не спростовують досліджені судом докази під час судового засідання.
Посилання захисника у своєму запереченні на те, що приводом є подана скарги ТОВ «МІРОПЛАСТ» до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025 року №0530850704, №0530860704, №0530830704, №0530490709 (частково у сумі 44 709, 10 грн.) №0530500709, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України, суд відхиляє, та зазначає, що сторона по справі, в даному випадку ОСОБА_1 , не позбавлена права, та нічого не перешкоджає їй під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї подавати скарги від ТОВ «МІРОПЛАСТ» до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення задля захисту своїх законних прав та інтересів.
Водночас, на теперішній час, стоїть питання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та суд при винесенні відповідно рішення повинен виходити із фактичних, об'єктивних фактів, які наявні на момент розгляду зазначеної справи.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, зупинка, або відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задля розгляду вищезазначеної скарги останньої до Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, призведе до тривалого перебування ОСОБА_1 , у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, та не передбачене будь-якою нормою чинного КУпАП.
У зв'язку із вищевикладеним, на переконання суду, в діях головного бухгалтера ТОВ «МІРОПЛАСТ» ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, хоча і містить ознаки триваючого правопорушення, оскільки пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом, однак кінцевим періодом подачі встановленої форми звітності є кінець грудня 2024 року, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова В.Л. 13.10.2025.
Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова В.Л., строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.
Суддя: В.Л. Воробйов
06.11.2025