Справа № 199/11284/25
(3/199/5933/25)
іменем України
06 листопада 2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участі: потерпілого - ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Землянської К.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399214 від 22.07.2025, водій ОСОБА_1 22.07.2025 о 10:40 годині в м. Дніпрі по мосту Центральний, е.о.№ 23, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку у правій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному правопорушенні він не визнає. Так, 22.07.2025 приблизно о 10:40 годині він рухався по Центральному мосту м. Дніпра, на автомобілі «Ford Trucks», державний номерний знак НОМЕР_3 . У цей час, він почув поштовх у правий бік автомобіля, яким він керував. Він одразу вжив заходів щодо зупинки автомобіля і коли зупинився, то побачив, що з ліва від нього проїхав автомобіль, який зупинився за межами мосту, майже перед поворотом на ж/м Сонячний м. Дніпра. Коли він вийшов з автомобіля та оглянув його, побачив пошкодження кута бампера та збитий ковпак на правому передньому бампері. Пошкоджень на іншому автомобілі він не бачив, оскільки він стояв на значній відстані від нього. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Він вказує, що вимоги було дотримано в повному обсязі, він їхав у потоці інших автомобілів, в середньому ряду дороги, швидкість обирав відповідно до швидкості інших автомобілів, що рухались із ним у цьому ряду попутно. Швидкість була приблизно 50 км/год, оскільки рухався у потоці. Він стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено усі об'єктивні данні обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свідків події та необґрунтовано прийшли до висновку про те, що в цій дорожньо-транспортній пригоді винен лише він, оскільки це можливо встановити лише після технічних досліджень. Він вважає, що схема до протоколу не може свідчити про однозначність його вини, оскільки на ній зафіксовано розташування лише його автомобіля в межах полоси руху після події, при цьому другий автомобіль на схемі відображений, без зазначення відстані між нашими автомобілями. Крім того, він вказує, що не враховано те, що полоса руху для іншого автомобіля має ширину 3,9 м, в той час як полоса по якій він рухався має ширину 2.4 м, що відображено на схемі. Вказане на його думку свідчить про те, що у іншого автомобіля було достатньо місця для руху, та, що саме цей автомобіль здійснив виїзд на його полосу руху, що призвело до зіткнення з його автомобілем.
У зв'язку з вищевказаним, водій ОСОБА_1 просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні адвокат Землянська К.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 уточнила, що дійсно по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, однак установу де буде проводитися експертиза, покладає на розсуд суду, що не заперечував ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 22.07.2025 слідує, що 22.07.2025 приблизно о 10:40 годині він рухався за кермом автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Центральному мосту в напрямку Сонячної Набережної по крайній правій смузі. Раптом, він почув з лівого боку скрегіт та зрозумів, що сталося зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався у середній полосі. Зупинившись, він оглянув пошкодження автомобіля (дзеркало, дві бокові двері, крило, лиск заднього лівого колеса). Повернувшись до місця зіткнення він побачив вантажівку, колеса якої знаходилися на полосі між смугами. На передньому правому колесі автомобіля знаходився ковпак з його автомобіля.
Судом 26.08.2025 із урахуванням роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/11284/25 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Так, 31.10.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/34643-ІТ від 24.10.2025, у відповідності до якого експерту не надалось можливим встановити наявність у ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим сторона захисту надала суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав того, що ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що саме водій ОСОБА_1 22.07.2025 о 10:40 годині в м. Дніпрі по мосту Центральний, керуючи вантажним транспортним засобом, виїхав за межі своєї смуги та здійснив дорожню-транспортну пригоду із його автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він зазначає, що водій ОСОБА_1 керував вантажівкою по мосту, де рух таким транспортним засобам заборонено.
Суд констатує, що після повернення справи про адміністративне правопорушення з експертної установи учасники провадження додаткових клопотань, заяв, в тому числі виклику експерта або призначень додаткових експертиз, суду не заявляли.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З урахуванням роз'яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як слідує з приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з вищенаведеного судом обставин убачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, і спростовує думку потерпілого ОСОБА_2 про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1) ч. 1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко
06.11.2025