Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
06 листопада 2025 року № 520/26907/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 126,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037, код ЄДРПОУ14315629) до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Максиміліанівська, буд.11,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ41430683) про визнання протиправним та скасування постанови,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" з адміністративним позовом до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило суд:
-визнати протиправними та скасувати постанови Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 ВП №48051155, від 26.09.2025 ВП №43240207, від 26.09.2025 ВП №44022625, від 25.09.2025 ВП №47201865, від 25.09.2025 ВП №45208502, від 17.06.2024 ВП №41621132, від 26.09.2025 ВП №48050957, від 25.09.2025 ВП №44633982, від 25.02.2021 ВП №64603473, від 25.09.2025 ВП №42997033, від 26.09.2025 ВП №51374358, від 26.09.2025 ВП №51371398, від 17.06.2024 ВП №41561474, від 25.09.2025 ВП №48035605, від 25.09.2025 ВП №46989003, від 25.09.2025 ВП №48049110, від 26.09.2025 ВП №48424556, від 26.09.2025 ВП №50736494, від 26.09.2025 ВП №44017208, від 25.09.2025 ВП №45877320, від 25.09.2025 ВП №51484517, від 26.09.2025 ВП №41560761, від 25.09.2025 ВП №44887775, від 25.09.2025 ВП №44017315, від 25.09.2025 ВП №44887955, від 26.09.2025 ВП №54550405, від 26.09.2025 ВП №41615990, від 25.09.2025 ВП №45877194, від 25.09.2025 ВП №44887900, від 25.09.2025 ВП №46451881, від 26.09.2025 ВП №48553323, від 30.09.2025 ВП №45876997.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.
До Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (надалі - ДП «ЗІМ» Позивач, Боржник) від Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ ДВС, Відповідач, Стягувач) надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме:
ВП №79214006 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №48051155 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 38619,16 грн.
ВП №79214052 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №43240207 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 119535,08 грн.
ВП №79214189 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №44022625 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 99921,95 грн.
ВП №79206683 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №47201865 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 37531,42 грн.
ВП №79206962 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №45208502 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 38315,25 грн.
ВП №79205388 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №41621132 від 17.06.2024 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 172155,52 грн.
ВП №79213970 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №48050957 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 38366,15 грн.
ВП №79207601 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №44633982 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 118217,71 грн.
ВП №79213266 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №64603473 від 25.02.2021 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 553732,05 грн.
ВП №79207031 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №42997033 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 99972,65 грн.
ВП №79213487 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №51374358 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у
розмірі 103272,88 грн.
ВП №79214125 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №51371398 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 74897,73 грн.
ВП №79205429 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №41561474 від 17.06.2024 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 73054,62 грн.
ВП №79205470 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №48035605 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 118631,27 грн.
ВП №79206741 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №46989003 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 74384,68 грн.
ВП №79205922 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №48049110 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 69199,07 грн.
ВП №79214300 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №48424556 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 37938,37 грн.
ВП №79213777 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №50736494 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 109950,51 грн.
ВП №79214153 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №44017208 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 117451,87 грн.
ВП №79206900 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №45877320 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 36908,02 грн.
ВП №79207676 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №51484517 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 101564,55 грн.
ВП №79213374 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №41560761 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 78256,18 грн.
ВП №79207436 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №44887775 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 113366,20 грн.
ВП №79207095 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №44017315 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 112485,52 грн.
ВП №79207160 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №44887955 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 37383,62 грн.
ВП №79213362 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №54550405 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 509545,71 грн.
ВП №79213424 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №41615990 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 164334,02 грн.
ВП №79206854 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №45877194 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 36269,63 грн.
ВП №79207275 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №44887900 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 44700,76 грн.
ВП №79206807 від 30.09.2025 з примусового виконання постанови №46451881 від 25.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 90899,80 грн.
ВП №79214271 від 29.09.2025 з примусового виконання постанови №48553323 від 26.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 38609,77 грн.
ВП №79225621 від 06.10.2025 з примусового виконання постанови №45876997 від 30.09.2025 про стягнення з ДП «ЗІМ» на користь Відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 38137,18 грн.
Позивач вважає, що вищезазначені постанови винесені на виконання постанов про стягнення з боржника 10 відсотків виконавчого збору, є протиправними та підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що в провадженні Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55864864 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь юридичних, фізичних осіб та держави сум заборгованостей.
В силу статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404- VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року N 1403-УШ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон N 1403- УШ).
Законом N 1403-УШ визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Згідно з статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404- VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону N 1404-УШ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону N 1404-УШ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону N 1404-УШ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону N 1404-УШ виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону,- 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Також частиною дев'ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
За приписами частини третьої статті 40 Закону N 1404-УШ у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Із системного аналізу положень статті 27, пункту 11 частини першої статті 39, частини третьої статті 40, Закону № 1404-УШ суд робить висновок, що у випадку закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення майнового характеру розмір й підстави стягнення виконавчого збору не поставлені у залежність від повного або часткового виконання, виконавчого документа.
При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір у такому разі є фіксованою платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються державним виконавцем. Цей збір стягується з Боржника.
Таким чином, після відкриття виконавчого провадження вже розпочинається примусове виконання рішення і, як наслідок, стягнення виконавчого збору.
Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов'язком державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору № 48051155 винесена державним виконавцем - 26.09.2025, постанова № 43240207 - 26.09.2025, постанова № 44022625 - 26.09.2025, постанова № 47201865 - 25.09.2025, постанова № 45208502 - 25.09.2025, постанова № 41621132 - 17.09.2024, постанова № 48050957 - 26.09.2025, постанова № 44633982 - 25.09.2025, постанова № 64603473 - 25.02.2021, постанова № 42997033 - 25.09.2025, постанова № 51374358 - 26.09.2025, постанова № 51371398 - 26.09.2025, постанова № 41561474 - 17.06.2021, постанова № 48035605 - 25.09.2025, постанова № 46989003 - 25.09.2025, постанова № 48049110 - 25.09.2025, постанова № 48424556 - 26.09.2025, постанова №50736494 - 26.09.2025, постанова № 44017208 - 26.09.2025, постанова № 45877320 - 25.09.2025, постанова № 51484517 - 25.09.2025, постанова № 41560761 - 26.09.2025, постанова № 4488775 - 25.09.2025, постанова № 44017315 - 25.09.2025, постанова № 44887955 - 25.09.2025, постанова № 54550405 - 26.09.2025, постанова № 41615990 - 26.09.2025, постанова № 45877194 - 25.09.2025, постанова № 44887900 - 25.09.2025, постанова № 46451881 - 25.09.2025, постанова № 48553323 - 26.09.2025, постанова № 45876997 - 30.09.2025
Суд вказує, що до 05 жовтня 2016 року правовідносини щодо здійснення виконавчих дій регулювались Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", а з 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ "Про виконавче провадження".
Пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404- VIII передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 7 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-УІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Зі змісту розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-УІІІ слідує, що положення попереднього Закону № 606-ХГУ застосовуються не щодо всього виконавчого провадження, а лише щодо тих виконавчих дій, які в межах виконавчого провадження були розпочаті в період дії цього Закону, а тому підлягають і завершенню в порядку Закону№ 606-ХІУ Водночас кожна окрема виконавча дія, яка оформлюється, у тому числі, шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця, повинна бути вчинена відповідно до того закону, в період дії якого вона розпочата.
Відтак, з огляду на те, що постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях (як окрема процесуальна дія) винесені державним виконавцем в період дії Закону №1404-УШ, то приймаючи таку постанову, державний виконавець повинен керуватися положеннями Закону № 1404- VIIІ (у редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови).
Станом на дату винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору Закон N° 1404- VІІІ діяв у редакції Закону України від 03 липня 2018 року№ 2475- VIIІ, який набрав чинності з 28 серпня 2018 року.
Так указаним Законом N° 2475- VІІІ у статті 27 Закону №1404-УШ у частині другій слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".
Таким чином, стаття 27 Закону N° 1404-УШ (в редакції Закону N° 2475-УШ та станом на дату винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору) передбачала, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Таким чином вважаємо, що виконавчий збір може бути стягнено лише за умов фактичного виконання судового рішення та вжиття державним: виконавцем заходів примусового виконання рішення, та про те, що розмір виконавчого збору має обраховуватися з фактично стягнутої суми, не ґрунтується на положеннях закону.
Щодо посилання позивача на статтю 45 ЗУ «Про виконавче провадження» де визначено порядок розподілу стягнутих з боржника сум в контексті стягнення виконавчого збору у розмірі 10% фактично стягнутої суми, на думку суду, не відповідає дійсності та має хибне нормативне обгрунтування оскільки, дана норма статті описує порядок розподілу коштів, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум відділу під час здійснення виконавчого провадження.
Посилання Скаржника щодо добровільної самостійної сплати заборгованості перед органами ПФУ, також не відповідає дійсності та є недоречним, оскільки виконавчі провадження щодо стягнення сум заборгованостей на користь органів Пенсійного фонду України державними виконавцями відкривались на протязі 2014 року, а сплата скаржником на користь Стягувана відбулась 16.09.2025, тобто через одинадцять років.
Судом встановлено, що підприємство- позивач з грудня 2011 року перебувало в стадії банкрутства на підставі ухвали Господарського суду (№5023/10655/11 від 27.12.2011) відносно Боржника встановлено мораторій на примусове стягнення на підставі виконавчих документів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі № 5023/10655/11 задоволено заяву розпорядника майна боржника-юридичної особи про заборону примусового списання коштів з рахунків боржника-юридичної особи. Заборонено, будь-яким особам та контролюючим органам звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», відкритих у банківських установах.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі № 5023/10655/11 заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про зобов'язання не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» частково задоволено - заборонено відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11.
Тобто, відносно позивача протягом 14 років діяли різні законодавчо встановлені обмеження щодо примусового стягнення грошових коштів.
Судом встановлено, що за цей час загальна сума заборгованості відносно Боржника постійно збільшувалась та станом на вересень 2025 складала більше 180 мільйонів гривень.
Щодо твердження Скаржника про неотримання процесуальних постанов державного виконавця.
На думку суду це не є порушенням прав ДП «Завод імені В.О. Малишева», оскільки згідно зі статтею 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-УШ "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад гласності та відкритості, а частина перша статті 19 цього ж Закону гарантує сторонам виконавчого провадження права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Згідно матеріалів Скарги - відсутні докази, які б підтверджували про наявність перешкод у доступі Боржника до матеріалів виконавчого провадження.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ, передбачає: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Згідно статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
Так згідно інформації з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у Скаржника ДП «Завод імені В.О. Малишева» наявний електронний кабінет у Системі. Аналіз статей З, З, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129- 1 Конституції України у їх системному зв'язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Суд зауважує, що ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості
Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування постанов.
Суд вказує, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 126,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037, код ЄДРПОУ14315629) до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Максиміліанівська, буд.11,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ41430683) про визнання протиправним та скасування постанови-залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кухар М.Д.