Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 листопада 2025 року № 520/16141/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька розглянувши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі, в якій просить суд:
Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 25.10.2024 року у справі №520/16141/24 із зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів), грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної, додаткової відпустки, як учаснику бойових дій та одноразової грошової допомоги в разі звільнення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум, на «стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 року, яка складає 337 943 гривні 91 копійка».
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 року, яка складає 337 943 гривні 91 копійку, проте вона не було виплачена. Вказує, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання грошового забезпечення, пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат. Вважає, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованим грошовим забезпеченням" на "стягнення коштів із державного органу боржника", а тому просить суд задовольнити його заяву.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі 520/16141/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 12.05.2023 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів), грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів), грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної, додаткової відпустки, як учаснику бойових дій та одноразової грошової допомоги в разі звільнення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 р. набрало законної сили 26.11.2024 р. та по справі видано виконавчий лист.
Так, на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 78045061 по виконанню виконавчого листа № 520/16141/24 виданого 14.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом.
09.05.2025 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору.
До Відділу надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2025 № 833/ВФЗ, яким повідомлено про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 . Складені довідки - розрахунки, суми яких увійшли в основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Фінансово-економічного управління КСВ. Заявки-розрахунки складаються щомісяця. Станом на момент звернення фінансування забезпечуючим фінансовим органом вище зазначених заходів за напрямком КЕКВ 2800 на виконання рішень суду не проведено. Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань та фінансування заявок.
У відповідності до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
З метою забезпечення належного виконання судового рішення в публічно-правових спорах адміністративні суди можуть здійснювати відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу та порядку виконання (стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України). Вказані процесуальні засоби адміністративні суди можуть застосовувати у виключних випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.
Таким чином, підставою для зміни способу є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про зміну способу, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання, зокрема про зміну способу суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Однак суд вважає, що здійснення розрахунку суми доплати за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 року, у розмірі 337 943, 91 грн., не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Суд зазначає, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії з нарахування і виплати за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів), грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної, додаткової відпустки, як учаснику бойових дій та одноразової грошової допомоги в разі звільнення та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 року, яка складає 337 943 гривні 91 копійка є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі 520/16141/24 має зобов'язальний характер, однак судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 року, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості з грошового забезпечення.
Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості з щомісячної суддівської винагороди судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі 520/16141/24, суд фактично змінить рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 520/3879/24.
Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об'єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Так, у постанові від 24 грудня 2014 року у справі № 21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. Разом з цим зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15, від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а.
Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначені виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.
Отже, оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум грошового забезпечення не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд приходить до висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 520/16141/24, встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв'язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є те, що виплата судом нарахованої суми грошового забезпечення згідно з бюджетним законодавством можлива лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, за наявності відповідного бюджетного призначення, суд уважає безпідставними аргументи позивача наведені в його заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 520/16141/24.
З огляду на викладене заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 205, 248, 256, 372, 378 КАС України, суд, -
Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 06.11.2025 р.
Суддя Анатолій Бідонько