Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
місто Харків
06.11.2025р. справа №520/33364/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом
Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
встановив:
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти за податковим боргом у розмірі - 462.291,98 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, згадана вимога суб"єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Харківській області №0/18376/2415-2024 від 09.04.2024.
Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов'язку з оплати податкового повідомлення-рішення. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач із поданим позовом не погодився.
Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що висновки камеральної перевірки є помилковими і не підтверджені належними доказами. ФОП ОСОБА_1 не отримував акт перевірки, податкове повідомлення-рішення та розрахунок пені, що позбавило його можливості реалізувати право на адміністративне оскарження, тому зазначає, що нарахування податкового зобов'язання, штрафу та пені здійснено безпідставно.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
До заявленої владним суб'єктом вимоги про стягнення коштів структурно входить платіж з єдиного податку з фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2024р. №0/18376/2415-2026 на суму 419.085,00 грн основного платежу, 41.908,50 грн штрафних санкцій та 1.298,48 грн пені.
Податковою адресою відповідача є буд.18, кв.3, с-ще Ківшарівка, Куп'янський р-н, Харківська обл., 63734.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано саме за вказаною податковою адресою відповідача і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
28.05.2024 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0005379-1308-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаною платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов'язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.
Стосовно заявленої суб'єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що визначені рішеннями контролюючого органу зобов'язання підлягають сплаті за строком згідно з абз. а) підп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Згадані строки у спірних правовідносинах збігли, доказів виконання особою податкового обов'язку у добровільному порядку матеріали справи не містять.
У зв'язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за податковим повідомленням-рішенням виник податковий борг.
28.05.2024 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0005379-1308-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаною платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
Згідно з листом контролюючого органу від 07.11.2024р. №22706/5/20-40-13-06-18 податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги існував постійно і безперервно.
Продовжуючи розгляд справи по суті судом достеменно встановлено, що підґрунтям для звернення контролюючого органу до суду із вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 462.291,98 грн стало податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024р. №0/18376/2415-2026, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з єдиного податку та застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025р. по справі №520/3851/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09 квітня 2024 року №0/18376/2415-2026. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування ОСОБА_1 пені в розмірі 1298,48 грн. за несплату податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 09 квітня 2024 року №0/18376/2415-2026.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025р. по справі №520/3851/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №520/3851/25 - залишено без змін.
Згідно з нормами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд установив, що податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024р. №0/18376/2415-2026, на підставі якого Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з позовом у справі №520/33364/24 про стягнення податкового боргу, було скасовано у судовому порядку.
Суд відзначає, що у розумінні п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п.37.3 ст.37 Податкового кодексу України підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: 37.3.1. ліквідація юридичної особи; 37.3.2. смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; 37.3.3. втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; 37.3.4. скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.
За змістом ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковий обов'язок учасника суспільних відносин може виникати за рішенням контролюючого органу про самостійне визначення грошових зобов"язань платника податків.
Як то указано у п.п.60.1.4 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Тож, втрата юридичної дії винесеним контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням через скасування цього податкового повідомлення - рішення судом припиняє (скасовує) податковий обов"язок учасника суспільних відносин за означеним рішенням суб"єкта владних повноважень.
Відтак, скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення контролюючого органу призводить до відсутності реально існуючого та узгодженого податкового зобов'язання, яке трансформувалось у податковий борг та є предметом примусового стягнення.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Звернення до суду з вимогою про стягнення сум, нарахованих за скасованим рішенням, суперечить цим засадам та не відповідає принципам законності й правової визначеності.
Суд зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення, на якому ґрунтуються позовні вимоги, визнано судом протиправним і скасовано, то цей рішення суб"єкта владних повноважень об'єктивно не здатне створювати жодних правових наслідків для відповідача, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 90, 211, 241-243, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення суду підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.
Суддя А.В. Сліденко