05 листопада 2025 року Справа № 480/10382/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.10.2018, зобов'язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018 - з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24 повернуто скаржнику.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24 набрало законної сили 25.06.2025.
Представник позивача через систему "Електронний суд" 22.09.2025 подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.
Ухвалою суду від 01.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/10382/24.
28.10.2025 на виконання ухвали суду від 01.10.2025 на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/10382/24 та клопотання про звільнення керівника установи від штрафу.
Поданий звіт мотивовано тим, що з метою забезпечення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24, рапортом від 18.07.2025 вх. № 12534 воно було передано для виконання начальнику сектору соціальних виплат - головному бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно отриманої відповіді від 13.08.2025 вих. № 5/1592, підстави для нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018, з урахуванням положень абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, - відсутні. Рекомендовано звернутися до суду для отримання роз'яснення порядку виконання судового рішення.
15.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 подано через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24, оскільки мотивувальна і резолютивна його частини містять неоднозначні висновки, які можуть бути піддані подвійному тлумаченню.
Ухвалою суду від 19.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про роз'яснення судового рішення по справі № 480/10382/24. В подальшому, ухвалою суду від 01.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24.
Рапортом від 09.10.2025 (вх. № 17412) рішення суду повторно передано для виконання начальнику сектору соціальних виплат - головному бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сумський окружний адміністративний суд за результатом розгляду даної справи виснував, що "Питання наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв'язку з розміром грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 620/3282/18 та від 15 жовтня 2020 року по справі № 240/11882/19".
Згідно відомостей, представлених листом від 09.10.2025 вих. № 5/1914, підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року порівняно з лютим 2018 року складає 10 309,72 грн, а розмір індексації - 4 463,15 грн. Відтак, підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 "індексації-різниці" грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018, з врахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, відсутні. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24 виконано своєчасно та у повному обсязі.
Такі дії ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідають вимогам роз'яснення Міністерства соціальної політики України від 18.10.2024 № 4901/0/29-24/51, де зазначено, що у Додатку 4 до Порядку № 1078 наведено приклад розрахунку індексу споживчих цін та суми індексації. З метою коректного зіставлення даних, порівняння суми підвищення грошового забезпечення із сумою індексації здійснюється в умовах місяця, у якому відбулося підвищення посадового окладу, а не у порівнянні з попереднім місяцем. У разі підвищення посадового окладу у березні 2018 року порівняння суми підвищення грошового забезпечення мало здійснюватися не у порівнянні із розміром грошового забезпечення, який склався у попередньому місяці, а з урахуванням посадового окладу до та після його підвищення і всіх складових грошового забезпечення, які були встановлені на березень 2018 року
Наприклад, якщо в умовах березня 2018 року надбавка за виконання особливо важливих завдань та щомісячна додаткова грошова винагорода не нараховувалися, то при проведенні порівняння ці виплати не повинні враховуватись. Натомість, надбавка за особливості проходження служби включається до розрахунку. Крім того, у разі якщо в лютому 2018 року надбавка за вислугу років була встановлена у розмірі 10 %, а у березні - 25 %, то при проведенні порівняння застосовується саме 25%, а не 10%, які були встановлені у лютому. Це саме стосується премії. Детальний розрахунок суми підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року наведений в листі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2025 вих. № 5/1914.
За таких обставин, ІНФОРМАЦІЯ_4 вжито всі необхідні та вичерпні дії, спрямовані на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24.
Враховуючи викладене вище, рішення суду відповідачем виконано в межах покладених зобов'язань та наявних фінансових асигнувань.
Крім того, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 480/10382/24 вжито всі необхідні та вичерпні дії, з урахуванням роз'яснень Міністерства соціальної політики України від 18.10.2024 № 4901/0/29-24/51, доведених для керівництва в роботі ІНФОРМАЦІЯ_5 (пунктом 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, визначено, що безпосереднє керівництво територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке узгоджує основні питання діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил та Міноборони), вважає, що підстави для накладення штрафу на керівника установи у випадку відмови в прийнятті звіту про виконання судового рішення відсутні.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт щодо виконання судового рішення та та клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неврахування вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.10.2018. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018 - з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно відомостей, представлених листом від 09.10.2025 вих. № 5/1914, підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року порівняно з лютим 2018 року складає 10 309,72 грн., а розмір індексації - 4 463,15 грн. Відтак, підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 "індексації-різниці" грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018, з врахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
Як було зазначено вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неврахування вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.10.2018. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018 - з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, представник позивача зазначив, що звертався до відповідача щодо стану виконання судового рішення. На вказане звернення, відповідачем було надано листа, в якому зазначено, що "Таким чином, нарахування та виплата ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018 із застосуванням березня 2018 року, як місяця обчислення індексу споживчих цін, для подальшої індексації з врахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, немає підстав".
У поданому звіті представником відповідача зазначено, що згідно відомостей, представлених листом від 09.10.2025 вих. № 5/1914, підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року порівняно з лютим 2018 року складає 10309,72 грн, а розмір індексації - 4463,15 грн. Відтак, підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 "індексації-різниці" грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 16.10.2018, з врахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, відсутні.
За обставин цієї справи, суд враховує, що відповідач не виконав рішення суду від 30.04.2025.
З огляду на це, оскільки відповідач не надав доказів належного виконання рішення суду у повному обсязі, відсутні підстави для прийняття звіту, відтак відповідачу слід встановити новий строк для подачі звіту.
Суд звертає увагу відповідача на те, що у разі невиконання рішення суду у подальшому або у разі неподання звіту про повне належне виконання рішення судом будуть застосовані норми КАС України (з внесеними змінами) які набрали чинності з 08.02.2025 в частині застосування штрафів за невиконання рішень суду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 30.04.2025 у справі № 480/10382/24 відмовити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 480/10382/24 з моменту отримання цієї ухвали.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_3 про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 -3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Шаповал