06 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа №440/14889/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заперечення представника відповідача, адвоката Касперчик Зої Вікторівни проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та
Головне управління ДПС у Полтавській області 30.10.2025 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу загалом у розмірі 4768808,70 грн (у т.ч., військовий збір - 366189,90 грн, податок на доходи фізичних осіб - 4394618,80 грн, адміністративні штрафи та інші санкції - 8000,00 грн).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
06.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Касперчик Зої Вікторівни із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
Натомість спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.
Доводи представника відповідача щодо відсутності у нього податкового боргу та безпідставності позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області можуть бути оцінені шляхом дослідження письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.
Так, відповідно до частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Ухвалою суду від 04.11.2025 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та акцентовано увагу відповідача на необхідності подання до суду всіх наявних у нього доказів у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Водночас щодо доводів представника відповідача про безпідставність донарахування ОСОБА_1 податкових зобов'язань, суд зауважує, що предметом спору у справі №440/14889/25 є стягнення з відповідача податкового боргу, що виник з огляду на несплату податкових зобов'язань, донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Полтавській області від 29.04.2025 №№ 00053352406, 00053362406, 00053372406, 00053382406.
Предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
Своєю чергою, незгода відповідача з нарахуванням податкових зобов'язань є підставою для оскарження вищезгаданих податкових повідомлень-рішень до суду та саме у межах відповідного судового провадження можуть бути перевірені доводи відповідача щодо безпідставності донарахування йому податкових зобов'язань.
За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №440/14889/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтями 44, 47 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
З вищенаведених підстав, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.
Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заперечення представника відповідача, адвоката Касперчик Зої Вікторівни проти розгляду справи №440/14889/25 за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Олександр КУКОБА