про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
04 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14996/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Альфа-Капітал" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство "Альфа-Капітал" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 про виключення Приватного підприємства "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;
зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України в Полтавській області поновити реєстрацію Приватного підприємства "Альфа-Капітал" (код ЄДРПОУ 35171344), як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку на 2025 рік з дати його виключення;
зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України в Полтавській області вважати подані ПП "Альфа-Капітал" податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи (звітні/уточнюючі) та Розрахунки частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2025 рік податковою звітністю за реєстраційними номерами від 19.02.2025 №9037157385, від 19.02.2025 №9037162006; від 19.02.2025 №9037163309; від 19.02.2025 №9037163923; від 19.02.2025 №9037172598; від 19.02.2025 №9037197147; від 19.03.2025 №9070743012; від 19.03.2025 №9070743779; від 26.03.2025 №9077954405; від 26.03.2025 №9077954630; від 30.04.2025 №9117566397; від 30.04.2025 №9117572153; від 30.04.2025 №9117764113; від 30.04.2025 №9117768288; від 27.05.2025 №9149954879; від 12.08.2025 №9239037572; від 12.08.2025 №9239037752.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 про виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік до набрання законної сили рішення у справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що прийняте відповідачем рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік є таким, що суперечить чинним нормативним актам, рішенню ДПС України від 20.10.2025 №30354/6/99-00-06-01-01-06, порушує права позивача та може створити перешкоди в діяльності ПП "Альфа-Капітал" та призвести до значних збитків.
Позивач посилався на очевидну протиправність рішення, дію якого він просив зупинити шляхом заходу забезпечення позову. Така протиправність доведена рішенням ДПС України про задоволення скарги платника, поданої в процедурі адміністративного оскарження. Цим рішенням було спростовано висновки, на підставі яких і було, з-поміж іншого, винесено рішення ГУ ДПС в Полтавській області про виключення Приватного підприємства "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи, що його дію просив зупинити платник.
Крім того, позивач стверджував про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості чи ускладення поновлення його порушених прав. Зокрема, продовження чинності рішення ГУ ДПС в Полтавській області про виключення Приватного підприємства "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи в силу норм податкового законодавства з неминучістю призводить до виникнення у ПП "Альфа-Капітал" обов'язку переходу на загальну систему оподаткування з усіма податковими наслідками. Ці наслідки у вигляді надмірно сплачених податків, неможливості подання певних видів податкової звітності й т.ін., у разі задоволення судом позову і скасування оскаржуваного рішення неможливо буде нівелювати.
Відповідно до частин першої-третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частин першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Фактичні обставини справи, у яких виник юридичний спір є такими.
14.08.2025 ГУ ДПС у Полтавській області за наслідками планової перевірки ПП "Альфа-Капітал" прийнято податкові повідомлення-рішення №00119750701, №00119870701, №00119910701, №00120070701, №00119830701, №00119900701, №00120100701, №00120050701, №00119772302, якими було нараховано ПП "Альфа-Капітал" грошові зобов'язання з різних податків.
Прийняте з-поміж інших податкове повідомлення-рішення №00119750701 від 14.08.2025 було винесено на підставі висновків акту планової перевірки щодо того, що ПП "Альфа-Капітал" не відповідає нормам перебування на єдиному податку 4 групи за 2020 р., 2021 р., 2024 р. внаслідок чого встановлено заниження грошових зобов'язань по податку на прибуток у сумі 100 344 088 грн., у т.ч. за 2020 рік у сумі 23 178 741 грн., за 2021 рік у сумі 34 051 163 грн, за 2024 рік у сумі 43 114 184 грн.
У зв'язку з незгодою ПП "Альфа-Капітал" з прийнятими ГУ ДПС у Полтавській області податковими повідомленнями-рішеннями, підприємством подано скаргу №212 від 18.08.2025 (вх. ДПС України від 22.08.2025 №3717/C/6) до Державної податкової служби України в порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України, з метою їх адміністративного оскарження.
30.09.2025 через електронний кабінет платника податків ПП "Альфа-Капітал" отримано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про виключення з реєстру платників єдиного податку 4 групи на 2025 рік №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025.
Даним рішенням ГУ ДПС в Полтавській області виключило платника податку ПП "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік. Платника повідомлено, що подані податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи (звітні/уточнюючі) та Розрахунки частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2025 рік не вважаються податковою звітністю: податкові декларації єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 №9037157385, від 19.02.2025 №9037162006; від 19.02.2025 №9037163309; від 19.02.2025 №9037163923; від 19.02.2025 №9037172598; від 19.02.2025 №9037197147; від 19.03.2025 №9070743012; від 19.03.2025 №9070743779; від 26.03.2025 №9077954405; від 26.03.2025 №9077954630; від 30.04.2025 №9117566397; від 30.04.2025 №9117572153; від 30.04.2025 №9117764113; від 30.04.2025 №9117768288; від 27.05.2025 №9149954879; від 12.08.2025 №9239037572; від 12.08.2025 №9239037752.
Станом на 30.09.2025 (день отримання спірного рішення №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025) результати розгляду скарги, поданої в процедурі адміністративного оскарження податкових-повідомлень рішень, не було отримано у зв'язку з продовженням ДПС України розгляду скарги до 20.10.2025 (рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги №25358/6/99-00-06-01-01-06 від 01.09.2025).
20.10.2025 ПП "Альфа-Капітал" через електронний кабінет платника податку отримано від ДПС України рішення про результати розгляду скарги №30354/6/99-00-06-01-01-06. За результатами адміністративного оскарження скаргу ПП "Альфа-Капітал" було задоволено частково, зокрема ДПС України було скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00119750701 від 14.08.2025.
Зокрема, за результатами розгляду скарги в частині висновків ГУ ДПС в Полтавській області щодо невідповідності ПП "Альфа-Капітал" критеріям перебування на спрощеній системі оподаткування - єдиному податку четвертої групи, ДПС України в межах адміністративного оскарження було встановлено, що Акт перевірки не відповідає вимогам до оформлення загальної та описової частини, визначених Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727. Зокрема, ГУ ДПС у Полтавській області здійснено розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва з допущенням методологічних та арифметичних помилок, що призвело до неправильного визначення відповідних показників за 2020 та 2021 роки. Щодо розрахунку частки за 2024 рік, ДПС України зазначено, що метод участі у капіталі розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробника не передбачений. При визначенні доходу сільськогосподарського товаровиробника метод участі в капіталі не впливає на розрахунок, оскільки такий дохід є негрошовим, а дивіденди платнику не виплачувались, що підтверджується стор. 11 Акта перевірки. Відтак, ДПС України встановлено, що висновок перевірки ГУ ДПС у Полтавській області про невідповідність ПП "Альфа-Капітал" нормам перебування на єдиному податку 4 групи за 2020, 2021 та 2024 рр. та заниження податку на прибуток у сумі 100 344 088 грн є передчасним та піддягає скасуванню.
20.10.2025 ПП "Альфа-Капітал" до ГУ ДПС у Полтавській області через електронний кабінет платника податку подано вимогу щодо скасування рішення (лист №355 від 20 жовтня 2025 року). Даним документом вимагалось скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про виключення з реєстру платників єдиного податку 4 групи на 2025 рік №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 року в повному обсязі внаслідок протиправності та незаконності згаданого рішення, а також вважати подані ПП "Альфа-Капітал" податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи (звітні/уточнюючі) та Розрахунки частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2025 рік податковою звітністю: податкові декларації єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 №9037157385, від 19.02.2025 №9037162006; від 19.02.2025 №9037163309; від 19.02.2025 №9037163923; від 19.02.2025 №9037172598; від 19.02.2025 №9037197147; від 19.03.2025 №9070743012; від 19.03.2025 №9070743779; від 26.03.2025 №9077954405; від 26.03.2025 №9077954630; від 30.04.2025 №9117566397; від 30.04.2025 №9117572153; від 30.04.2025 №9117764113; від 30.04.2025 №9117768288; від 27.05.2025 №9149954879; від 12.08.2025 №9239037572; від 12.08.2025 №9239037752.
Станом на день подання до суду заяви про забезпечення позову відповідь на лист-вимогу лист №355 від 20.10.2025 ПП "Альфа-Капітал" не надано, а також згідно відомостей Реєстру платників єдиного податку вказано, що станом на 31.10.2025 відсутня інформація за критеріями пошуку.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає, що вона достатьною мірою обґрунтована.
Як вже зазначалося, процесуальний закон передбачає дві загальні підстави вжиття заходів забезпечення позову: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Процесуальний закон не визначає, що ці підстави є взаємовиключними і не забороняє застосувати обидві з них.
Найперш, платник податку стверджував про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, дію якого позивач просив зупинити.
Судова практика у питаннях забезпечення позову напрацювала загальні підходи до застосування цього правового інституту. Щодо критерію очевидної протиправності рішення ці підходи полягають у тому, що оцінка протиправності за загальним правилом має надаватися і встановлюватися за наслідками розгляду відповідної справи по суті. Інше протирічило б принципу встановлення об'єктивної істини. Оцінки правомірності оскаржуваного рішення інакше окрім як у кінцевому рішенні по справі є передчасними.
Однак у цій справі суд вважає застосовним критерій очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки така протиправність вже є юридично встановленою.
В рішенні ДПС України від 20.10.2025 "Про результати розгляду скарги" чітко встановлено, що висновок перевірки ГУ ДПС у Полтавській області про невідповідність ПП "Альфа-Капітал" нормам перебування на єдиному податку 4 групи за 2020, 2021 та 2024 рр. та заниження податку на прибуток у сумі 100 344 088 грн - є передчасним та піддягає скасуванню.
Крім того, ДПС України в рішенні від 20.10.2025 "Про результати розгляду скарги" було зобов'язано ГУ ДПС у Полтавській області вжити заходів відповідно до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України в частині висновків перевірки про невідповідність ПП "Альфа-Капітал" нормам перебування на єдиному податку 4 групи за 2020, 2021 та 2024 роки та заниження податку на прибуток.
З огляду на викладене, очевидними є ознаки протиправності рішення Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 про виключення Приватного підприємства "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік та порушення прав та інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
Ця протиправність чітко встановлена як юридичний факт (правова оцінка) рішенням уповноваженого на надання такої оцінки органу - рішенням ДПС України від 20.10.2025 року про результати розгляду скарги №30354/6/99-00-06-01-01-06.
Тому суд погоджується з позивачем щодо того, що рішення, дію якого позивач просить зупинити, є очевидно протиправним.
Також позивач у обґрунтуванні заяви про забезпечення позову стверджував і про наявність загрози неможливості чи ускладення поновлення його порушених прав в разі незастосування заходів забезпечення позову.
Зокрема, позивач стверджував, що у разі подальшої реалізації відповідачем оскаржуваного рішення позивач зобов'язаний на його виконання перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах такому платнику за ці періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції.
У разі ж якщо суд за наслідками розгляду справи прийде до висновку про правомірність прийнятого рішення податкового органу, останній збереже можливість коригувати виконання платником податкових обов'язків засобами, що передбачені Податковим кодексом України, у тому числі й за податковий період з моменту прийняття оскаржуваного рішення.
Суд погоджується з позивачем в частині наведених тверджень.
Дійсно з норм Податкового кодексу України слідує обов'язок платника внаслідок скасування його статусу платника податків 4-ї групи перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, нараховувати та сплачувати податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи.
Також вірним є твердження про те, що у разі якщо за наслідками судового розгляду справи по суті у задоволенні позову буде відмовлено та позбавлення платника статусу платника єдиного податку 4 групи - податковий орган має всі надані законом підстави та механізми донарахувати цьому платнику грошові зобов'язання за минулий період, які він буде зобов'язаний сплатити як платник на загальній системі оподаткування.
Однак у зворотньому випадку - невжиття заходів забезпечення позову, податкові наслідки переходу позивача на загальну систему оподаткування з декларуванням та сплатою відповідних податків та зборів будуть незворотними, оскільки не існує встановленого законом механізму їх нівелювання.
Тому в цілому суд погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України.
Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 про виключення Приватного підприємства "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.
На переконання суду, такі заходи є співмірними зі заявленими позивачем позовними вимогами.
Зважаючи на те, що ДПС України за результатами розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00119750701 від 14.08.2025, яким платнику податків було безпідставно визначено невідповідність вимогам перебування на спрощеній системі оподаткування четвертої групи за 2020, 2021 та 2024 роки, внаслідок чого помилково встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 100 344 088 грн. (у тому числі: за 2020 рік - 23 178 741 грн., за 2021 рік - 34 051 163 грн., за 2024 рік - p. 43 114 184 грн.), та враховуючи відсутність дій з боку ГУ ДПС у Полтавській області щодо скасування власного рішення і поновлення підприємства у Реєстрі платників єдиного податку, вбачається очевидна протиправність рішення ГУ ДПС у Полтавській області про виключення ПП "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 року. Зазначене відповідає пункту 2 частини другої статті 150 КАС України як підставі для забезпечення позову.
При цьому контролюючий орган за місцем обліку платника податків мав (та має) можливість самостійно усунути порушення шляхом скасування незаконного та необґрунтованого рішення ГУ ДПС у Полтавській області про виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 року. Проте таких дій не вчинено, що додатково свідчить про триваюче порушення прав, свобод та законних інтересів ПП "Альфа-Капітал" і підтверджує необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.
Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України
Заяву Приватного підприємства "Альфа-Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області №31096/6/16-31-04-04-04 від 30.09.2025 про виключення Приватного підприємства "Альфа-Капітал" з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2025 рік до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи №440/14996/25.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Позивач (стягувач): Приватне підприємство "Альфа-Капітал" вул.Михайла Гаврилка 15 с.Рунівщина Полтавський район Полтавська обалсті ЄДРПОУ 35171344.
Відповідач (боржник): Головне управління ДПС в Полтавській області вул.Європейська 4 м.Полтава ЄДРПОУ 44057192.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков