Справа № 420/30855/24
06 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Вказаним рішенням визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, викладену в листі за вих. №1500-0307-8/138530 від 10.09.2024 р. та рішенні Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі № 155250013456 від 06.09.2024 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , щодо неврахування довідок Одеської митниці Державної митної служби України: № 141 від 31 08.2023 р. про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) і № 142 від 31.08.2023 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) про складові заробітної плати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії при переході з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ з 11.09.2023 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком, відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ, ОСОБА_1 з 11 вересня 2023 року на підставі довідок Одеської митниці Державної митної служби України: № 141 від 31.08.2023 р. про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) і № 142 від 31.08.2023 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) про складові заробітної плати ОСОБА_1 .
У решті позову - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1200 грн (одна тисяча двісті гривень).
Рішення набрало законної сили 15.04.2025 року.
Ухвалою від 30.07.2025 року задоволено заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб і порядок виконання по виконавчому провадженню № 78220865 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 420/30855/24, виданого 21.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ, ОСОБА_1 з 11 вересня 2023 року на підставі довідок Одеської митниці Державної митної служби України: № 141 від 31.08.2023 р. про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) і № 142 від 31.08.2023 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) про складові заробітної плати ОСОБА_1 , шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої доплати пенсії за період з 11.09.2023 по 31.05.2025 в сумі 114796,25 грн.
14.08.2025 року (вхід. від 15.08.2025 року) до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому останнє просить: Визнати виконавчий лист № 420/30855/24, виданий 21.05.2025 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ, ОСОБА_1 з 11 вересня 2023 року на підставі довідок Одеської митниці Державної митної служби України: № 141 від 31.08.2023 р. про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) і № 142 від 31.08.2023 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) про складові заробітної плати ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що судом винесено ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти на стягнення відповідних коштів з органу Пенсійного фонду України, з метою уникнення подвійного виконання рішення суду, Головне управління просить визнати виконавчий документ зобов'язального характеру такими, що не підлягає виконанню.
У судове засідання, призначене на 18.09.2025 року на 11:30 год., учасники процесу не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, наведені вище положення передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають можливість його примусового виконання.
При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі № 752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Судом встановлено, що 21.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом позивачу видані виконавчі листи у справі № 420/30855/24.
Ухвалою суду від 30.07.2025 змінено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 420/30855/24.
Надаючи оцінку доводам заявника стосовно того, що до органів Державної казначейської служби України від стягувачів почали надходити одночасно по одній справі такі документи, як виконавчий лист зобов'язального характеру разом з ухвалою суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення та виконавчий лист про стягнення коштів, який виданий на дану ухвалу суду, а також що видача судами стягувачу двох виконавчих листів та подальше їх пред'явлення до органів Казначейства може призвести до подвійного виконання вищевказаних судових рішень та збитків Державного бюджету України, варто зазначити наступне.
Відповідно до положень КАС України виконавчий лист видається виключно на рішення суду. Так, ухвала суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення є самостійним виконавчим документом, та не може бути підставою для видачі окремого виконавчого листа.
Більше того, Одеським окружним адміністративним судом виконавчий лист на виконання ухвали суду від 30.07.2025 не видавався, а чинні положення КАС України не містять правових підстав для його видачі в майбутньому.
Таким чином, в даному випадку можливість подвійного виконання рішення суду від 11.02.2025 у справі № 420/30855/24 виключається.
Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист по адміністративній справі № 420/30855/24 був виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 11.02.2025, що набрало законної сили 15.042025.
Суд зауважує, що неможливість виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 420/30855/24, у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат, не може бути самостійною та достатньою матеріально-правовою чи процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню у справі № 420/30855/24.
Керуючись ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 248, 256, 293, 374 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню у справі № 420/30855/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Андрухів