Рішення від 05.11.2025 по справі 380/10409/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокусправа № 380/10409/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ» звернулось з позовом до Львівської митниці, у якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900217/2 від 09.04.2025; №UA209000/2025/900224/2 від 10.04.2025; №UA209000/2025/900259/2 від 24.04.2025; №UA209000/2025/900260/2 від 24.04.2025; №UA209000/2025/900261/2 від 24.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав декларант. Разом з тим, витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що під час митного оформлення товару згідно досліджуваних митних декларацій Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи, надання яких може усунути сумнів у їх достовірності. У рішеннях про коригування митної вартості наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідач стверджує, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно

до вимог чинного законодавства України, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

02.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконткю» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «ZHEJIANG TENGYUAN LUGGAGE LEATHER CO.,LTD» (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №TY-211130 від 02.06.2023, відповідно до якого продавець продає, а Покупець купує в асортименті товар.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №TY-211130 від 02.06.2023, було здійснено декілька поставок товару.

Поставка перша: згідно рахунку-фактури (інвойсу) №FS241114-1 від 17.01.2025 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 20026,00 дол. США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 09.04.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170030365U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. 1 - Валізи дорожні з лицьовою поверхнею з текстильних синтетичних BONRO матеріалів, з коліщатами та висувними ручками, різних кольорів та відтінків, різних габаритів, у комплектах по 2 - 3 шт.).

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №25UA209170030365U0 надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №TY-211130 від 02.06.2023; рахунок-проформа №FS241114-1 від 14.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №FS241114-1 від 17.01.2025; пакувальний лист Б/Н від 17.01.2025; коносамент №QN25010137 від 26.01.2025; автотранспортна накладна №9161 від 09.04.2025; банківський платіжний документ №482 від 19.11.2024; банківський платіжний документ №538 від 10.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG020425005 від 02.04.2025; договір (контракт) про перевезення №21.06.2023/1175ОД від 21.06.2023; митна декларація країни відправлення №310120250519645016 від 18.01.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про подання додаткових документів, на яке позивач надав відповідь, просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: прайс лист, інтернет пропозиція.

За результатами розгляду документів позивача Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000523 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900217/2 від 09.04.2025, в графі 33 якого було вказано:

««В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання подані до митного документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідно до п. 1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами опрацювання встановлено наступне:- Поставка даного товару здійснюється на підставі Контракту №TY-211130 від 02.06.2023, укладеного між ТОВ "ДИСКОНТКО" та компанією ZHEJIANG TENGYUAN LUGGAGE LEATHER CO., LTD. Пунктом 1.1, даного Договору зазначено, що Продавець поставляє та передає у власність Покупця дорожні валізи (надалі Товар), а Покупець приймає та оплачує Товар згідно з інвойсами, які є невід'ємною частиною цього Контракту Оскільки, наданий інвойс (рахунок-фактура) може уточнювати та більш детально розкривати зміст договірних умов, тобто таким документом погоджуються істотні умови контракту, зокрема кожної окремої поставки, та такий є невід'ємною частиною контракту, а відтак додатком до такого, то такий документ підлягає погодженню, шляхом підписання сторонами.

- Поданий до митного оформлення інвойс NF9241114-1 від 17.01.2025 підписаний лише стороною Продавця та не містить підпису Покупця, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товару.

- Пунктом 1.2. передбачено, що Продавець постачає Товар партіями на підставі замовлень Покупця. Однак, жодного замовлення до митного оформлення не надавалось, що також не дає можливості здійснити митному органу перевірку числових значень митної вартості.

Варто зауважити, що згідно товаросупровідних документів транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт Нінбо, Китай - порт Гданськ Польща с. Гостинцеве, Україна на заявлених умовах поставки FOB - Нінбо, Китай. При цьому, коносамент від 26.01.2025 №QN25010137 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт Нінбо, Китай порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 01.04.2025 № 31516219 за маршрутами порт Глівіце, Польща с. Мостиська Другі, Україна: CMR від 09.04.2025 №9161 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - с.Гостинцеве, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща - Глівіце, Польща (відстань близько 500 км),а також здійснення навантаження перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/ розвантаження в Глівіце).

Відповідно до договору транспортного експедирування від 21.06.2023 №21.06.2023/1175 ОД клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення рахунок №TG020425005 NeTG020425005 виставлений 02.04.2025 на момент подання митної декларації 09.04.2025 цей термін минув, проте декларантом не подано банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати за надані послуги перевезення.

- митна декларації країни експорту від 18.01.2025 № 310120250519645016 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товарів, через відсутність в ній дати експорту, у зв'язку з чим наведені в ній відомості не в остаточними.

Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості…

Декларантом на вимогу митного органу надіслано прас-лист та інтернет-пропозицію. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів Вартість. згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано Метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ IІI. Джерелом інформації для розрахунку митної вартості слугувала МД №UA205050/2025/9624 від 11.03.2024. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA209170030427U8 та 09.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Поставка друга: згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №ABS-241211-1 від 16.01.2025 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 16705 дол. США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 10.04.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170030495U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. 1 - Валізи дорожні з лицьовою поверхнею в формованої пластмаси, з коліщатами та висувними ручками, різних кольорів та відтінків у комплектах, різних габаритів, по 2-3 шт. в комплекті).

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №25UA209170030495U1 надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №TY-211130 від 02.06.2023; рахунок-проформа №ABS-241211-1 від 11.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №ABS-241211-1 від 16.01.2025; пакувальний лист Б/Н від 16.01.2025; коносамент №XM250100292 від 27.01.2025; накладна УМВС №31516443 від 04.04.2025; автотранспортна накладна №9161 від 09.04.2025; банківський платіжний документ №500 від 12.12.2024; банківський платіжний документ №537 від 10.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №58694 від 04.04.2025; договір (контракт) про перевезення №1992-T/24 від 17.12.2024; митна декларація країни відправлення №310120250519550876 від 21.01.2025.

За результатами розгляду документів позивача Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000531 та рішення про коригування митної вартості товарів від 10.04.2025 №UA209000/2025/900224/2, в графі 33 якого було вказано:

«В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п. 1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами опрацювання встановлено наступне:

поставка даного товару здійснюється на підставі Контракту №TY-211130 від 02.06.2023, укладеного між ТОВ "ДИСКОНТКЮ" та Компанією ZHEJIANG TENGYUAN LUGGAGE LEATHER CO., LTD. Пунктом 1.1. даного Договору зазначено, що Продавець поставляє та передає у власність Покупця дорожні валізи (надалі Товар), а Покупець приймає та оплачує Товар згідно з інвойсами, які є невід'ємною частиною цього Контракту. Оскільки, наданий інвойс (рахунок-фактура) може уточнювати та більш детально розкривати зміст договірних умов, тобто таким документом погоджуються істотні умови контракту, зокрема кожної окремої поставки, та такий є невід'ємною частиною контракту, а відтак додатком до такого, то такий документ підлягає погодженню, шляхом підписання сторонами.

Поданий до митного оформлення інвойс ABS-241211-1 від 16.01.2025 р. підписаний лише стороною Продавця та не містить печатки та підпису Покупця.

Крім цього пунктом 1.2. Контракту передбачено, що Продавець постачає Товар партіями на підставі замовлень Покупця. Однак, жодного замовлення до митного оформлення не надавалось за даних обставин такий інвойс не вважається підписаним, а відтак таким що узгоджує істотні умови конкретної партії товару, відповідно не є документом, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей що до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- відповідно наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, транспортування товару здійснювалось за маршрутом: порт Нінбо, Китай- порт Гданськ, Польща - с. Мостиська, Україна на заявлених умовах поставки FOB - Нінбо, Китай. При цьому, коносамент від 27.01.2025 р. за №ХМ250100292 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт Нінбо, Китай- порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 04.04.2025 №31516443 за маршрутами порт Глівіце, Польща - с. Мостиська Другі, Україна: CMR від 09.04.2025 №9161 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - с. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження/ перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню/розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце);

- у наданому до митного оформлення рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №58694 від 04.04.2025 року міститься посилання на договір №1992-1/24 від 17.12.2024, який до митного оформлення декларантом не надано;

- митна декларації країни експорту від 21.01.2025 №310120250519550876 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товарів через відсутність в ній дати експорту, у зв'язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості… Декларантом на вимогу митного органу надіслано прайс-лист та інформацію інтернет-видань. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA205050/2025/13266 від 07.04.2024 р., де митна вартість становить 5,27 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії те комерційні рівні не проводилось».

На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA209170030755U5 та 10.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Поставка третя: 02.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконткю» (далі по тексту ТОВ, покупець) та Компанією «TIANJIN KINGNOD FURNITURE CO., LTD» (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №KND230206, відповідно до якого продавець продає, а Покупець купує в асортименті товар.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №KND230206 від 02.06.2023, згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №KND24476 від 08.01.2025 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 12666.60 дол. США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 24.04.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170034522U4, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. 1 - Меблі для сидіння -крісла, з оббивкою з тканини (екошкіра), з металевим каркасом, що обертаються, з регульованою висотою 1073шт).

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №25UA209170034522U4 надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №KND230206 від 02.06.2023; рахунок-проформа №KND24476 від 07.12.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №KND24476 від 08.01.2025; пакувальний лист б/н від 08.01.2025; коносамент №UTRUST25010595 від 15.01.2025; накладна УМВС №31516974 від 17.04.2025; автотранспортна накладна №4166 від 23.04.2025; банківський платіжний документ №501 від 13.12.2024; банківський платіжний документ №523 від 23.01.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4639275 від 17.04.2025; договір (контракт) про перевезення №23.08.2023 від 23.08.2023; митна декларація країни відправлення №021720250000013441 від 13.01.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів, на яке позивач надав відповідь, просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: прайс-лист, інтернет-пропозиції.

За результатами розгляду документів позивача Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №UA209170/2025/000610 та рішення про коригування митної вартості товарів від 24.04.2025 №UA209000/2025/900259/2, в графі 33 якого було вказано:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. За результатами проведеного опрацювання встановлено:

- поставка товару, здійснювалась на підставі контракту від 02.06.2023 №KND230206 (далі - Контракт), укладеного між TIANJIN KINGNOD FURNITURE CO.,LTD (постачальник) та ТОВ "ДИСКОНТКЮ" (покупець), згідно з яким постачання товару, зазначеного у проформах-інвойсах, буде здійснено протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів після підписання Контракту повноважними представниками обох сторін (пункт 2.1); загальна вартість товару, що поставляється за цим контрактом, становить не більше 1 000 000 USD (пункт 3); Контракт діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань щодо нього в повному обсязі. Будь-які зміни та доповнення до Контракту дійсні за умови, якщо в вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Дійсними та обов'язковими для постачальника продавця та покупця визнаються лише ті зміни та доповнення, які зроблені за взаємною угодою. Під угодою в письмовій формі про зміну або доповнення Контракту розуміються угоди, оформлені у вигляді додаткової угоди та додані до тексту контракту, а також ті, що досягнуті шляхом обміну телеграмами або електронною поштою (пункт 10). Першочергово слід відмітити, що Контракт не містить відомостей щодо повноважного представника постачальника, який з урахуванням умов пунктів 2.1, 10 Контракту має право його укладати. Загалом, при детальнішому вивченні можна дійти висновку, що контракт в принципі не підписаний ніким з боку Продавця, а містить лише відтиск штампу з імітацією рукописних ієрогліфів. Повністю ідентичний штампі ми можемо побачити на інших документах інвойсі, проформі, пакувальному листі;

- відповідно до п. 1.2 Контракту Продавець постачає товар партіями на підставі замовлень Покупця, які до митного оформлення декларантом не надано;

- п.10 Контракту передбачається, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань щодо нього у повному обсязі. У той же час контрактом не визначено поняття момент повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії договору обов'язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія. Однак контракт не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, враховуючи що такий укладено понад 1 рік назад;

митна декларація країни експорту від 13.01.2025 №021720250000013441 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товарів, через відсутність в ній дати експорту, у зв'язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними;

- відповідно до розділу 4 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.08.2023 №23.08.2023 клієнт оплачує при перевезенні морським транспортом, платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати пов'язані з таким перевезенням протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, але до вивозу вантажу з порту». Однак, банківські платіжні документи які підтверджують факт оплати таких послуг декларантом до митного оформлення не надано.

Варто зауважити, що згідно товаросупровідними документами транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща - м. Мостиська Україна на заявлених умовах поставки FOB - XINGANG, Китай. При цьому, коносамент від 15.01.2025 №UTRUST25010595 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт XINGANG, Китай порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 17.04.2025 №31516974 за маршрутами порт Глівіце, Польща с. Мостиська Другі, Україна; CMR від 23.04.2025 № 4166 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - м. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща - Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження/ перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню/розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце).

Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості…. Декларантом на вимогу митного органу надіслано прайс лист, інформацію з інтернет видань. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІI. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA100430/2025/582173 від 27.03.2025 р. де митна вартість товару становить 4,02 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA209170034693U2 та 24.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Поставка четверта: 01.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконткю» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «BAZHOU YOYO INTERNATIONAL TRADE СО., LTD» (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №TNZ2303145, відповідно до якого продавець продає, а Покупець купує в асортименті товар.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №TNZ2303145 від 01.06.2023, згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №TNZ25011306 від 15.01.2025 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 22869.60 дол. США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 24.04.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170034518U4, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. 1 - Меблі для сидіння з дерев'яним каркасом).

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №25UA209170034518U4 надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №TNZ2303145 від 01.06.2023; рахунок-проформа №TNZ25011306 від 15.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) №TNZ25011306 від 23.01.2025; пакувальний лист б/н від 23.01.2025; коносамент №UTRUST25012960 від 08.02.2025; накладна УМВС №31516846 від 15.04.2025; автотранспортна накладна №0452 від 23.04.2025; банківський платіжний документ №512 від 16.01.2025; банківський платіжний документ №547 від 19.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1446 від 17.04.2025; договір (контракт) про перевезення №X041124-150 від 04.11.2024; митна декларація країни відправлення №021720250000035813 від 05.02.2025.

За результатами розгляду документів Львівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000609 та рішення про коригування митної вартості товарів від 24.04.2025 №UA209000/2025/900260/2, в графі 33 якого було вказано:

«В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі-МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатами проведеного опрацювання встановлено:

- поставка товару, здійснювалась на підставі контракту від 01.06.2023р. №TZ2303145 (далі - Контракт), укладеного між BAZHOU YOYO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. China (постачальник) та ТОВ "ДИСКОНТКЮ" (покупець), згідно з яким постачання товару, зазначеного у проформах-інвойсах, буде здійснено протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів після підписання Контракту повноважними представниками обох сторін (пункт 2.1); загальна вартість товару, що поставляється за цим контрактом, становить не більше 1 000 000 USD (пункт 3); Контракт діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань щодо нього в повному обсязі. Будь-які зміни та доповнення до Контракту дійсні за умови, якщо в вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Дійсними та обов'язковими для постачальника - продавця та покупця визнаються лише ті зміни та доповнення, які зроблені за взаємною угодою. Під угодою в письмовій формі про зміну або доповнення Контракту розуміються угоди, оформлені у вигляді додаткової угоди та додані до тексту контракту, а також ті, що досягнуті шляхом обміну телеграмами або електронною поштою (пункт 10). Першочергово слід відмітити, що Контракт не містить відомостей щодо повноважного представника постачальника, який з урахуванням умов пунктів 2.1, 10 Контракту має право його укладати. Загалом, при детальнішому вивченні можна дійти висновку, що контракт в принципі не підписаний ніким з боку Продавця, а містить лише відтиск штампу з імітацією рукописних ієрогліфів. Повністю ідентичний штамп ми можемо побачити на інших документах інвойсі, проформі, пакувальному листі;

- п.10 Контракту передбачається, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань щодо нього у повному обсязі. У той же час контрактом не визначено поняття момент повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії договору обов'язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст. 180 ГКУ). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія. Однак контракт не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, враховуючи що такий укладено понад 1 рік назад;

- митна декларація країни експорту від 05.02.2025 №021720250000035813 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товарів, через відсутність в ній дати експорту, у зв'язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними;

Варто зауважити, що згідно товаросупровідних документів транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща м. Мостиська, Україна на заявлених умовах поставки FOB - XINGANG, Китай. При цьому, коносамент від 08.02.2025 №UTRUST25012960 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт XINGANG, Китай- порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 15.04.2025 №31516846 за маршрутами порт Глівіце, Польща с. Мостиська Другі, Україна; CMR від 23.04.2025 №0452 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - м. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща - Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження/перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню/розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце).

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 МКУ декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості…. На вимогу декларантом додатково надано інформацію з Інтернет видань, прайс-лист, експортна декларація. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу митного органу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості для товару №1 слугувала МД №UA100250/2025/200415 від 03.02.2025 р., митна вартість становить 4,02 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA209170034699U7 та 24.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Поставка п'ята: 10.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконткю» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «XINGTAI JIUDA BICYCLE CO., LTD» (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №JD202407, відповідно до якого продавець продає, а Покупець купує в асортименті товар.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №JD202407 від 10.07.2024, згідно рахунку-фактури (інвойсу) № JD86548-6 від 21.01.2025 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 12484.5 дол. США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 24.04.2025 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA209170034525U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. 1 - Дитячі іграшкові мотоцикли, автомобілі інтерактивні розвиваючі із звуковими та світловими ефектами, у комплекті з батареєю).

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №25UA209170034525U1 надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №JD202407 від 10.07.2024; рахунок-проформа №JD86548-6 від 09.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) №JD86548-6 від 21.01.2025; пакувальний лист Б/н від 21.01.2025; коносамент №XM250200005 від 08.02.2025; накладна УМВС №31516836 від 15.04.2025; автотранспортна накладна №JD86548-6 від 23.04.2025; банківський платіжний документ №507 від 10.01.2025;- Банківський платіжний документ №543 від 13.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2504147 від 16.04.2025; договір (контракт) про перевезення №3107/23-01 від 31.07.2023; митна декларація країни відправлення №021720250000035774 від 05.02.2025.

За результатами розгляду документів позивача Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000611 та рішення про коригування митної вартості товарів 24.04.2025 №UA209000/2025/900261/2, в графі 33 якого було вказано:

«В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п. 1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами опрацювання встановлено наступне:

-Поставка даного товару здійснюється на підставі Контракту №JD202407від 10.07.2024 р. р, укладеного між ТОВ "ДИСКОНТКЮ" та Компанією XINGTAI JIUDA BICYCLE CO., LTD China. Пунктом 1.1. даного Договору зазначено, що Продавець поставляє та передає у власність Покупця дитячі товари (надалі Товар), а Покупець приймає та оплачує Товар згідно з інвойсами, які є невід'ємною частиною цього Контракту. Оскільки, наданий інвойс (рахунок-фактура) може уточнювати та більш детально розкривати зміст договірних умов, тобто таким документом погоджуються істотні умови контракту, зокрема кожної окремої поставки, та такий є невід'ємною частиною контракту, а відтак додатком до такого, то такий документ підлягає погодженню, шляхом підписання сторонами.

Поданий до митного оформлення інвойс №JD86548-6 від 21.01.2025 підписаний лише стороною Продавця та не містить підпису Покупця, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товару.

Пунктом 1.2. передбачено, що Продавець постачає Товар партіями на підставі замовлень Покупця. Однак, жодного замовлення до митного оформлення не надавалось, що також не дає можливості здійснити митному органу перевірку числових значень митної вартості.

Варто зауважити, що згідно товаросупровідних документів транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща - м. Мостиська, Україна на заявлених умовах поставки FOB - XINGANG, Китай. При цьому, коносамент від 08.02.2025 №ХМ250200005 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт XINGANG, Китай- порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 15.04.2025 №31516836 за маршрутами порт Глівіце, Польща - с. Мостиська Другі, Україна; CMR від 23.04.2025 №JD86548-6 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - м. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження/ перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню/розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/ розвантаження в Глівіце)

- митна декларація країни експорту від 05.02.2025 №021720250000035774 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товарів, через відсутність в ній дати експорту, у зв'язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними.

Отже, відомості щодо числового значення складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме:-зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності… Декларантом на вимогу митного органу надіслано прас-лист та інтернет-пропозицію. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають Вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209170/2025/5746 від 24.01.2025. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA209170034728U3 та 24.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п'ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п'ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов'язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п'ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «…Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598)…

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу… Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами».

Суд встановив, що для здійснення митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронні митні декларації: від 09.04.2025 №25UA209170030365U0, від 10.04.2025 №25UA209170030495U1, від 24.04.2025 №25UA209170034522U4, від 24.04.2025 №25UA209170034518U4, від 24.04.2025 №25UA209170034525U1 відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 цих декларацій.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митних декларацій додано документи згідно переліку, який наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митну вартість товару згідно з поданих митної декларації визначено за першим методом - за ціною договору.

Подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Відповідач не погодився з задекларованою митною вартістю товару та здійснив коригування, застосувавши 6 (резервний) метод.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900217/2 від 09.04.2025 року в якості підстави прийняття такого рішення відповідач зазначив наступне: «Поставка даного товару здійснюється на підставі Контракту №TY-211130 від 02.06.2023, укладеного між ТОВ "ДИСКОНТКЮ" та компанією ZHEJIANG TENGYUAN LUGGAGE LEATHER CO., LTD. Пунктом 1.1, даного Договору зазначено, що Продавець поставляє та передає у власність Покупця дорожні валізи (надалі Товар), а Покупець приймає та оплачує Товар згідно з інвойсами, які є невід'ємною частиною цього Контракту … Поданий до митного оформлення інвойс NF9241114-1 від 17.01.2026 підписаний лише стороною Продавця та не містить підпису Покупця, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товару.

Суд не бере до уваги такі аргументи відповідача, оскільки подані до митного оформлення документи у сукупності підтверджують досягнення між сторонами контракту згоди щодо умов, предмету та термінів поставки товару.

Щодо неподання до митного оформлення замовлення (заявка) до Контракту, то суд зазначає, що замовлення (заявка) до Контракту не є первинним документом На законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту. Ба більше, ст. 53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».

Окрім того, до митного контролю подано рахунок-проформу №FS241114-1 від 14.11.2024. Рахунок-проформа за своєю суттю є попереднім інвойсом та існує для узгодження ціни, обсягу поставки, тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. Тому наданий до митного оформлення рахунок-проформу можна вважати замовленням.

Щодо зауважень до митної декларації країни експорту, то митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів. Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Більше того, декларант не впливає на заповнення експортної декларації і тому подає її митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника.

Оскаржуване рішення також мотивується таким: «Згідно товаросупровідних документів транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт Нінбо, Китай - порт Гданськ Польща с. Гостинцеве, Україна на заявлених умовах поставки FOB - Нінбо, Китай. При цьому, коносамент від 26.01.2025 №QN25010137 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт Нінбо, Китай порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 01.04.2025 № 31516219 за маршрутами порт Глівіце, Польща с. Мостиська Другі, Україна: CMR від 09.04.2025 №9161 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - с. Гостинцеве, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща - Глівіце, Польща (відстань близько 500 км),а також здійснення навантаження перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце). Відповідно до договору транспортного експедирування від 21.06.2023 №21.06.2023/1175 ОД клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення рахунок №TG020425005 виставлений 02.04.2025 на момент подання митної декларації 09.04.2025 цей термін минув, проте декларантом не подано банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати за надані послуги перевезення».

Стосовно даного зауваження суд враховує, що на запит позивача ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (експедитор) у листі щодо маршруту контейнера MRKU4939161, доставленого за коносаментом №QN25010137 від 26.01.2025 з п. Нінгбо (Китай) до п. Гданськ (Польща) повідомив таке: «Після прибуття судна до п. Гданськ (Польща), контейнер був перевантажений для подальшого залізничного транспортування до с.п. Мостиська (Україна). Згідно з логістичним маршрутом, усі контейнери, що надходять до п. Гданськ (Польща), направляються на с.п. Глівіце (Польща) для формування поїздів за різними напрямками, включаючи напрямок до с.п. Мостиська (Україна). Відправлення контейнера з с.п. Глівіце (Польща) є стандартною частиною операційної схеми, яку використовує залізничний оператор. Звертаємо увагу, що залізничний оператор не надає окремої ЗД накладної, яка б охоплювала внутрішній відрізок маршруту між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща). Переміщення на цій ділянці здійснюється як частина внутрішнього логістичного процесу оператора та не оформлюється окремим транспортним документом. Окремо зазначаємо, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт, а також переміщення контейнера між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща) входить до загальної вартості транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону».

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: коносамент №QN25010137 від 26.01.2025; автотранспортна накладна №9161 від 09.04.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG020425005 від 02.04.2025; договір (контракт) про перевезення №21.06.2023/1175ОД від 21.06.2023; митна декларація країни відправлення №310120250519645016 від 18.01.2025.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України, зокрема у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 вказав: «Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким( ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи)».

Таким чином, декларантом було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення».

Крім цього, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв'язку з цим відомості про умови та терміни оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Таким чином, терміни оплати ніяким чином не впливають на числові значення митної вартості товару.

До вищевказаної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 29 липня 2020 року у справі №420/1709/19.

Позивач до позову долучив лист від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та платіжну інструкцію, яка підтверджує оплату рахунку №TG020425005 від 02.04.2025.

Отже, усі транспортні витрати понесені позивачем були включені до митної вартості та підтвердженні документально.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2025/900224/2 від 10.04.2025 року в якості підстави прийняття такого рішення відповідач зазначив: «Поставка даного товару здійснюється на підставі Контракту №TY-211130 від 02.06.2023, укладеного між ТОВ "ДИСКОНТКЮ" та Компанією ZHEJIANG TENGYUAN LUGGAGE LEATHER CO., LTD. Пунктом 1.1. даного Договору зазначено, що Продавець поставляє та передає у власність Покупця дорожні валізи (надалі Товар), а Покупець приймає та оплачує Товар згідно з інвойсами, які є невід'ємною частиною цього Контракту. Оскільки, наданий інвойс (рахунок-фактура) може уточнювати та більш детально розкривати зміст договірних умов, тобто таким документом погоджуються істотні умови контракту, зокрема кожної окремої поставки, та такий є невід'ємною частиною контракту, а відтак додатком до такого, то такий документ підлягає погодженню, шляхом підписання сторонами. Поданий до митного оформлення інвойс ABS-241211-1 від 16.01.2025 р. підписаний лише стороною Продавця та не містить печатки та підпису Покупця.»

Також рішення про коригування митної вартості мотивовано наступним: «Відповідно наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, транспортування товару здійснювалось за маршрутом: порт Нінбо, Китай- порт Гданськ, Польща - с. Мостиська, Україна на заявлених умовах поставки FOB - Нінбо, Китай. При цьому, коносамент від 27.01.2025 р. за №ХМ250100292 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт Нінбо, Китай- порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 04.04.2025 №31516443 за маршрутами порт Глівіце, Польща - с. Мостиська Другі, Україна: CMR від 09.04.2025 №9161 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - с. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження/ перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню /розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце)».

Стосовно вказаного зауваження ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» (експедитор) надав на запит позивача лист, яким повідомив: «… Після прибуття судна до п. Гданськ (Польща), контейнер був перевантажений для подальшого залізничного транспортування до с.п. Мостиська (Україна). Згідно з логістичним маршрутом, усі контейнери, що надходять до п. Гданськ (Польща), направляються на с.п. Глівіце (Польща) для формування поїздів за різними напрямками, включаючи напрямок до с.п. Мостиська (Україна). Відправлення контейнера з с.п. Глівіце (Польща) є стандартною частиною операційної схеми, яку використовує залізничний оператор. Звертаємо увагу, що залізничний оператор не надає окремої ЗД накладної, яка б охоплювала внутрішній відрізок маршруту між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща). Переміщення на цій ділянці здійснюється як частина внутрішнього логістичного процесу оператора та не оформлюється окремим транспортним документом. Окремо зазначаємо, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт, а також переміщення контейнера між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща) входить до загальної вартості транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону».

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: коносамент №XM250100292 від 27.01.2025; накладна УМВС №31516443 від 04.04.2025; автотранспортна накладна №9161 від 09.04.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №58694 від 04.04.2025; договір (контракт) про перевезення №1992-T/24 від 17.12.2024; митна декларація країни відправлення №310120250519550876 від 21.01.2025.

Такі документи підтверджують заявлені витрати на транспортування товару за визначеним маршрутом.

Відповідач також у рішенні покликається на те, що у наданому до митного оформлення рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №58694 від 04.04.2025 року міститься посилання на договір №1992-T/24 від 17.12.2024 року, який до митного оформлення декларантом не надано.

Позивач спростував зазначене твердження відповідача, вказав, що договір №1992 1/24 від 17.12.2024 року був поданий до митного оформлення. Так, у графі 44 митної декларації, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA209170030495U1 від 10.04.2025 під кодом 4301 зазначений договір №1992-1/24 від 17.12.2024 року. Цей договір зазначений також у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000531, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900224/2 від 10.04.2025 та оформленій митній декларації №25UA209170030755U5 від 10.04.2025.

Позначка «m» біля коду у графі 44 митної декларації означає, що вказаний документ надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД (згідно Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651).

Щодо неподання до митного оформлення замовлення (заявка) до контракту, то суд зазначає, що замовлення (заявка) до Контракту не є первинним документом На законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту. Ба більше, ст. 53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900259/2 від 24.04.2025 року в якості підстави прийняття такого рішення відповідач зазначив, що контракт від 02.06.2023 №KND230206, укладений між TIANJIN KINGNOD FURNITURE CO.,LTD (постачальник) та ТОВ "ДИСКОНТКЮ" (покупець), не містить відомостей щодо повноважного представника постачальника, який з урахуванням умов пунктів 2.1, 10 Контракту має право його укладати, … контракт в принципі не підписаний ніким з боку Продавця, а містить лише відтиск штампу з імітацією рукописних ієрогліфів…, контракт не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, враховуючи що такий укладено понад 1 рік назад.

На зазначені аргументи відповідача суд вказує таке.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності зовнішньоекономічну діяльність".

На законодавчому рівні не визначено форми зовнішньоекономічних договорів (контрактів). А відтак посилання відповідача про відсутність відомостей про особу, уповноважену на укладання та підписання від імені продавця зовнішньоекономічного договору як підставу для винесення рішення про коригування митної вартості товарів є безпідставним та необґрунтованим.

На запит позивача Компанія «TIANJIN KINGNOD FURNITURE CO., LTD» у листі повідомила, що уповноваженою особою, яка діяла від імені «TIANJIN KINGNOD FURNITURE CO., LTD» при укладенні зовнішньоекономічного контракту, яка його підписала є Yang Ruijie.

Щодо зауважень про відсутність положень про строк дії контракту, то в контракті передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Цей контракт діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань щодо нього в повному обсязі.

Отже, Контракт від 02.06.2023 №KND230206 є довгостроковим, розрахований на велику кількість поставок, до повного виконання та розрахунку між сторонами.

Оскаржуване рішення митного органу також мотивоване таким: «Відповідно до розділу 4 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.08.2023 №23.08.2023 клієнт оплачує при перевезенні морським транспортом, платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати пов'язані з таким перевезенням протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, але до вивозу вантажу з порту». Однак, банківські платіжні документи які підтверджують факт оплати таких послуг декларантом до митного оформлення не надано. Варто зауважити, що згідно товаросупровідними документами транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща м. Мостиська Україна на заявлених умовах поставки FOB - XINGANG, Китай. При цьому, коносамент від 15.01.2025 №UTRUST25010595 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт XINGANG, Китай порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 17.04.2025 №31516974 за маршрутами порт Глівіце, Польща с. Мостиська Другі, Україна; CMR від 23.04.2025 № 4166 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - м. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща - Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження/ перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню/розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце)»

Стосовно наведеного твердження відповідача, ТОВ «Ламан Шипінг» (експедитор) роз'яснив щодо маршруту контейнера MSDU5904166, доставленого за коносаментом №UTRUST25010595 від 15.01.2025 з п. Нінгбо (Китай) до п. Гданськ (Польща); у листі на запит позивача вказав: «Після прибуття судна до п. Гданськ (Польща), контейнер був перевантажений для подальшого залізничного транспортування до с.п. Мостиська (Україна). Згідно з логістичним маршрутом, усі контейнери, що надходять до п. Гданськ (Польща), направляються на с.п. Глівіце (Польща) для формування поїздів за різними напрямками, включаючи напрямок до с.п. Мостиська (Україна). Відправлення контейнера з с.п. Глівіце (Польща) є стандартною частиною операційної схеми, яку використовує залізничний оператор. Звертаємо увагу, що залізничний оператор не надає окремої ЗД накладної, яка б охоплювала внутрішній відрізок маршруту між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща). Переміщення на цій ділянці здійснюється як частина внутрішнього логістичного процесу оператора та не оформлюється окремим транспортним документом. Вартість навантажувально-розвантажувальних робіт, а також переміщення контейнера між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща) входить до загальної вартості транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону».

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв'язку з цим відомості про умови та терміни оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Таким чином, терміни оплати ніяким чином не впливають на числові значення митної вартості товару. До вищевказаної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 29 липня 2020 року у справі №420/1709/19.

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: коносамент №UTRUST25010595 від 15.01.2025; накладна УМВС №31516974 від 17.04.2025; автотранспортна накладна №4166 від 23.04.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4639275 від 17.04.2025; договір (контракт) про перевезення №23.08.2023 від 23.08.2023; митна декларація країни відправлення №021720250000013441 від 13.01.2025.

До позову позивач долучив лист від ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», а також платіжний документ №629 від 24.04.2025 про оплату рахунку-фактури №LS-4639275 від 17.04.2025.

Щодо неподання до митного оформлення замовлення (заявка) до контракту та зауважень до митної декларації країни експорту, про що також йдеться в оскаржуваному рішенні, то суд відхиляє такі аргументи відповідача з вищенаведених мотивів до попереднього рішення.

В обґрунтування рішення №UA209000/2025/900260/2 від 24.04.2025 позивач вказує наступне: «Поставка товару, здійснювалась на підставі контракту від 01.06.2023р. №TZ2303145 (далі - Контракт), укладеного між BAZHOU YOYO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, China (постачальник) та ТОВ "ДИСКОНТКЮ" ..Контракт не містить відомостей щодо повноважного представника постачальника, який з урахуванням умов пунктів 2.1, 10 Контракту має право його укладати. Загалом, при детальнішому вивченні можна дійти висновку, що контракт в принципі не підписаний ніким з боку Продавця, а містить лише відтиск штампу з імітацією рукописних ієрогліфів. Повністю ідентичний штамп ми можемо побачити на інших документах інвойсі, проформі, пакувальному листі... Однак контракт не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, враховуючи що такий укладено понад 1 рік назад».

У контракті передбачено, що цей договір набирає чинності з його підписання. Цей Контракт діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань щодо нього в повному обсязі.

Контракт №TNZ2303145 від 01.06.2023 є довгостроковим та розрахований на велику кількість поставок, до повного виконання та розрахунку між сторонами.

Листом компанія BAZHOU YOYO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, China на запит позивача повідомила наступне: «Нашою компанією «BAZHOU YOYO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» укладено зовнішньоекономічний Контракт №TNZ2303145 від 01.06.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконткю». Уповноваженою особою, яка діяла від імені «BAZHOU YOYO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» при укладенні зовнішньоекономічного контракту №TNZ2303145 від 01.06.2023, яка його підписала є Yujuan Ren».

В оскаржуваному рішенні також зазначено таке мотивування: «Згідно товаросупровідних документів транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща м. Мостиська, Україна на заявлених умовах поставки FOB - XINGANG, Китай. При цьому, коносамент від 08.02.2025 №UTRUST25012960 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 15.04.2025 №31516846 за маршрутами порт Глівіце, Польща с. Мостиська Другі, Україна; CMR від 23.04.2025 №0452 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - м. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща - Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження / перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню/розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце)».

Стосовно даного зауваження ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (експедитор) на запит позивача повідомив щодо маршруту контейнера MRSU7120452, доставленого за коносаментом №UTRUST25012960 від 08.02.2025 з п. Ксінганг (Китай) до п. Гданськ (Польща), зокрема вказав, що після прибуття судна до п. Гданськ (Польща), контейнер був перевантажений для подальшого залізничного транспортування до с.п. Мостиська (Україна). Згідно з логістичним маршрутом, усі контейнери, що надходять до п. Гданськ (Польща), направляються на с.п. Глівіце (Польща) для формування поїздів за різними напрямками, включаючи напрямок до с.п. Мостиська (Україна). Відправлення контейнера з с.п. Глівіце (Польща) є стандартною частиною операційної схеми, яку використовує залізничний оператор. Звертаємо увагу, що залізничний оператор не надає окремої ЗД накладної, яка б охоплювала внутрішній відрізок маршруту між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща). Переміщення на цій ділянці здійснюється як частина внутрішнього логістичного процесу оператора та не оформлюється окремим транспортним документом; вартість навантажувально-розвантажувальних робіт, а також переміщення контейнера між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща) входить до загальної вартості транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону.

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: коносамент №UTRUST25012960 від 08.02.2025; накладна УМВС №31516846 від 15.04.2025; автотранспортна накладна №0452 від 23.04.2025; рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1446 від 17.04.2025; договір (контракт) про перевезення №X041124-150 від 04.11.2024; митна декларація країни відправлення №021720250000035813 від 05.02.2025.

Такі документи підтверджують заявлені витрати на транспортування товару за визначеним маршрутом.

В рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2025/900261/2 від 24.04.2025 року в якості підстави прийняття вказано наступне: «Поставка даного товару здійснюється на підставі Контракту №JD202407від 10.07.2024 р., укладеного між ТОВ "ДИСКОНТКЮ" та Компанією XINGTAI JIUDA BICYCLE CO., LTD China. Пунктом 1.1. даного Договору зазначено, що Продавець поставляє та передає у власність Покупця дитячі товари (надалі Товар), а Покупець приймає та оплачує Товар згідно з інвойсами, які є невід'ємною частиною цього Контракту. Оскільки, наданий інвойс (рахунок-фактура) може уточнювати та більш детально розкривати зміст договірних умов, тобто таким документом погоджуються істотні умови контракту, зокрема кожної окремої поставки, та такий є невід'ємною частиною контракту, а відтак додатком до такого, то такий документ підлягає погодженню, шляхом підписання сторонами. Поданий до митного оформлення інвойс №JD86548-6 від 21.01.2025 підписаний лише стороною Продавця та не містить підпису Покупця, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товару».

Також митний орган в рішенні про коригування митної вартості покликається на такі доводи: «згідно товаросупровідних документів транспортування товару здійснювалось за маршрутом порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща м. Мостиська, Україна на заявлених умовах поставки FOB - XINGANG, Китай. При цьому, коносамент від 08.02.2025 №ХМ250200005 підтверджує транспортування товару за маршрутами порт XINGANG, Китай - порт Гданськ, Польща; УМВС накладна від 15.04.2025 №31516836 за маршрутами порт Глівіце, Польща - с. Мостиська Другі, Україна; CMR від 23.04.2025 №JD86548-6 за маршрутом с. Мостиська Другі, Україна - м. Мостиська, Україна. Зазначене свідчить про перевезення товару за маршрутом порт Гданськ, Польща Глівіце, Польща (відстань близько 500 км), а також здійснення навантаження/ перевантаження товару у Глівіце, Польща. Таким чином до митного оформлення не подано транспортний документ від Гданську до Глівіце, а також документи які підтверджують витрати по навантаженню/розвантаженню товару в Глівіце, що не дає змоги митному органу здійснити перевірку складових митної вартості (навантаження/розвантаження в Глівіце)».

Суд враховує, що ТОВ «ФОРМАГ» (експедитор) надав ТОВ «Дисконткю» лист яким роз'яснив щодо маршруту контейнера MRKU2573350, доставленого за коносаментом №XM250200005 від 08.02.2025 з п. Ксинганг (Китай) до п. Гданськ (Польща). Вказав, що після прибуття судна до п. Гданськ (Польща), контейнер був перевантажений для подальшого залізничного транспортування до с.п. Мостиська (Україна). Згідно з логістичним маршрутом, усі контейнери, що надходять до п. Гданськ (Польща), направляються на с.п. Глівіце (Польща) для формування поїздів за різними напрямками, включаючи напрямок до с.п. Мостиська (Україна). Відправлення контейнера з с.п. Глівіце (Польща) є стандартною частиною операційної схеми, яку використовує залізничний оператор. Звертаємо увагу, що залізничний оператор не надає окремої ЗД накладної, яка б охоплювала внутрішній відрізок маршруту між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща). Переміщення на цій ділянці здійснюється як частина внутрішнього логістичного процесу оператора та не оформлюється окремим транспортним документом; вартість навантажувально-розвантажувальних робіт, а також переміщення контейнера між п. Гданськ (Польща) і с.п. Глівіце (Польща) входить до загальної вартості транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону».

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: коносамент №XM250200005 від 08.02.2025; накладна УМВС №31516836 від 15.04.2025; автотранспортна накладна №JD86548-6 від 23.04.2025; рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2504147 від 16.04.2025; договір (контракт) про перевезення №3107/23-01 від 31.07.2023; митна декларація країни відправлення №021720250000035774 від 05.02.2025.

Таким чином, декларантом було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Таким чином, терміни оплати ніяким чином не впливають на числові значення митної вартості товару.

До вищевказаної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 29 липня 2020 року у справі №420/1709/19.

Отже, усі транспорті витрати понесені позивачем були включені до митної вартості та підтвердженні документально

Отже, позивачем подано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність їх критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що при їх прийнятті суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених доводів, позовні вимоги слід задовольнити та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів - визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрат на переклад документів, то матеріалами справи підтверджується понесення таких витрат у розмірі 7500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900217/2 від 09.04.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900224/2 від 10.04.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900259/2 від 24.04.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900260/2 від 24.04.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900261/2 від 24.04.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ» (адреса: 81300, Львівська обл., м. Мостиська, вул. Будзиновського, 8а, ЄДРПОУ: 44929444) судовий збір в сумі 7454,00 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ» (адреса: 81300, Львівська обл., м. Мостиська, вул. Будзиновського, 8а, ЄДРПОУ: 44929444) витрати, пов'язані з перекладом документів в сумі 7500,00 грн. (сім тисяч п'ятсот грн. 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна

Попередній документ

131584842

Наступний документ

131584844

Інформація про рішення:

№ рішення:	131584843
№ справи:	380/10409/25
Дата рішення:	05.11.2025
Дата публікації:	10.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (30.12.2025)
Дата надходження:	26.05.2025
Предмет позову:	про стягнення податкового боргу

Учасники справи:

суддя-доповідач:

КРУТЬКО ОЛЕНА ВАСИЛІВНА

відповідач (боржник):

Львівська митниця

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСКОНТКЮ»

представник позивача:

Шокало Володимир Степанович