про відмову в задоволенні відводу судді
06 листопада 2025 року 320/52891/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву представника Нотаріальної палати України про відвід судді Леонтовича А.М. в адміністративній справі
за позовом Нотаріальної палати України
до Кабінету Міністрів України
Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Нотаріальна палата України з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
Визнати протиправним та нечинним пункт 1. Постанови Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату» від 08 серпня 2025 року № 958 у частині затвердження:
- абзацу 2 пункту 2 змін, що вносяться до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, наступного змісту: “Комісія утворюється у складі 11 осіб, з яких шість осіб делеговані Мін 'юстом, та п 'ять - Нотаріальною палатою України. Мін'юст делегує своїх представників з числа його посадових осіб та/або нотаріусів (за згодою)»;
- абзацу 6 пункту 2 змін, що вносяться до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, наступного змісту: “Затвердження персонального складу Комісії, визначення голови та секретаря Комісії з числа її членів здійснюється Мін'юстом»;
- абзацу 9 пункту 2 змін, що вносяться до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, наступного змісту: “він не був членом Комісії попередніх складів»;
- абзацу 16 пункту 2 змін, що вносяться до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, наступного змісту: “У разі відсутності пропозицій Нотаріальної полати України щодо делегування нотаріусів до складу Комісії протягом 10 робочих днів з дня отримання нею відповідного клопотання Мін'юст самостійно формує та затверджує новий склад Комісії у кількості 11 осіб, з яких не менше п'яти - нотаріуси (за їх згодою), пропозиції щодо делегування яких внесені територіальними органами Мін'юсту за запитом Мін'юсту у визначений в ньому термін»;
- абзацу 22 пункту 2 змін, що вносяться до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, наступного змісту: “У разі відсутності рішення Нотаріальної палати України про відкликання члена Комісії та делегування нового представника до складу Комісії протягом п 'яти робочих днів з дня отримання такого клопотання Мін'юст самостійно делегує нового представника до складу Комісії з числа нотаріусів (за їх згодою), пропозиції щодо делегування яких внесені територіальними органами Мін'юсту за запитом Мін'юсту у визначеним в ньому термін»;
- абзацу 2 пункту 5 змін, що вносяться до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, наступного змісту: “слово “дев'яти» замінити словом “семи»;
- пункту 8 змін, що вносяться до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, наступного змісту: “В абзаці третьому пункту 24 слова “надсилається Мін 'юстом на адресу електронної пошти» замінити словами “доводиться до відома».
Визнати протиправним та нечинним абзац 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату'» від 08 серпня 2025 року № 958 наступного змісту: “затвердити новий склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату з урахуванням змін, внесених цією постановою».
Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України “Про внесення змін до персонального складу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України» від 13 жовтня 2025 року № 2159/7.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.
Вказана заява мотивована обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Леонтовича А.М. у даній справі.
Зокрема, представник позивача зазначає про незгоду з рішенням від 07 липня 2025 року у справі № 640/23595/21 (прийняте суддею Леонтовичем А.М.), яким у задоволенні адміністративного позову до Міністерства юстиції України відмовлено. Крім того, представник позивача вказує, що ним у зв'язку з припущенням, що зазначене рішення виготовлене за допомогою штучного інтелекту, без контролю судді, було подано скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Вважає, що вказані обставини можуть викликати у судді емоції помсти, що призведе до незаконного та необґрунтованого рішення у справі № 320/52891/25
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року заяву представника Нотаріальної палати України про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі №320/52891/25 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до вказаних вище норм заява представника позивача про відвід судді Леонтовича А.М. у справі №320/52891/25 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Білоноженко М.А, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року.
Згідно з вимогами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заява про відвід була передана сектору судді Білоноженко М.А. 05 листопада 2025 року.
В зв'язку із перебуванням судді Білоноженко М.А. 05.11.2025 у відпустці, розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. здійснюється 06.11.2025
Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Підставою для відводу судді представник позивача зазначає незгоду із рішенням від 07.07.2025 по справі № 640/23595/21, яким у задоволенні адміністративного позову до Міністерства юстиції України було відмовлено.
В заяві фактично викладено припущення щодо виготовлення рішення за допомогою штучного інтелекту, без контролю судді, що ставить під сумнів неупереджений розгляд справи суддею та побоювання позивача, що вирішення даної справи може бути перекладено на штучний інтелект.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Леонтовича А.М. у даній справі.
Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Леонтовича А.М. у розгляді саме даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям обставин, що склались у зв'язку з розглядом іншої справи (№ 320/23595/21).
Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Леонтовича А.М., перелік яких визначено статтею 36 КАС України, представником позивача не наведено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Леонтовича А.М. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду,
У задоволенні заяви представника Нотаріальної палати України про відвід судді Леонтовича А.М. в адміністративній справі №320/52891/25 за позовом Нотаріальної палати України до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Білоноженко М.А.