03 листопада 2025 року Справа № 640/20025/20 провадження ЗП/280/1050/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,
за участі:
представника позивача - не прибув
представника відповідача - Сидоренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інто Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, де з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про нарахування ТОВ "Компанія "Інто Україна" пені з податку на додану вартість в сумі 203123,22 грн. та пені з податку на прибуток в сумі 79152,81 грн. (загальна сума нарахування 282276,03 грн.).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.07.2020 в картках платника податків ТОВ "Компанія "Інто Україна" з'явилась інформація щодо нарахування пені з податку на додану вартість в сумі сумі 203123,22 грн. та пені з податку на прибуток в сумі 79152,81 грн. (загальна сума нарахування 282276,03 грн.). З таким нарахуванням позивач не згідний, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2029 по справі № 826/15660/16, у задоволенні позову про оскарження податкових повідомлень-рішень № 0004651401 та № 0004641401 від 30.09.2016 було відмовлено. Відразу після прийняття рішення судом позивач 24.07.2020 сплатив до бюджету суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 129963 грн. та податку на додану вартість у розмірі 144403 грн., а також 24.07.2020 сплатив штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 36101 грн. Вважає, що податковим органом в односторонньому порядку неправомірно було здійснено нарахування переплат з податку на прибуток та податку на додану вартість, тому що лише після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови податкові зобовязання стали вважатись узгодженими та відразу були сплачені. Також посилається на протиправність нарахування штрафних санкцій в період дії карантину. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 31.08.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 30.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
23.04.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де вказано, що в інтегрованій картці позивача здійснено нарахування пені за платежами податок на прибуток та податок на додану вартість та відображено грошові зобовязання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № 0004651401 та № 0004641401 від 30.09.2016. Зазначає, що пеня на суми грошових зобовязань, визначених за результатами перевірки, обчислюється в інформаційних системах органів ДПС в автоматичному режимі та здійснюється на підставі ст. 129 ПК України.
07.05.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив, де надано обгрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №640/20025/20 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
14.04.2025 справа №640/20025/20 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04655).
07.05.2025 позивачем до суду подано додаткові пояснення, де вказано про необгрунтованість дій відповідача по нарахуванню пені.
Ухвалою суду від 06.06.2025 витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 23.07.2020 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інто Україна" пені з податку на додану вартість в сумі 203123,22 грн. та пені з податку на прибуток в сумі 79152,81 грн.
Ухвалою суду від 24.06.2025 здійснено перехід із спрощеного провадження до загального та постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи №640/20025/20, призначено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року о 11:00 год.
Ухвалою від 04.07.2025 заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задоволено.
В підготовчому судовому засіданні 12.08.2025 оголошено перерву до 27.08.2025.
Ухвалою від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.09.2025.
29.09.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин, у звязку з чим постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.10.2025.
Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 розгляд справи відкладено на 03.11.2025.
29.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання. Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем допущено систематичну неявку в судові засідання, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття, а саме в судові засідання, які відбулись 27.08.2025, 29.09.2025 та 15.10.2025.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду додаткові пояснення, в яких, в тому числі, просив провести розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
З моменту прийняття справи №640/20025/20 (провадження № ЗП/280/1050/25) до провадження, судові засідання відкладалися, представник позивача про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Разом із тим, ухвалою від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.09.2025.
29.09.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин, у звязку з чим постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.10.2025.
Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 розгляд справи відкладено на 03.11.2025.
03.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких, окрім прохання задовольнити позовні вимоги, представник позивача просив провести судове засідання за його відсутності.
При цьому, із доданих до додаткових пояснень та матеріалів убачається, що такі пояснення підписані директором ТОВ «Компанія «Інто Україна» С.А. Ковшиком, повноваження якого підтверджені долученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, позивач вчинив дії, які свідчать про його зацікавленість у розгляді справи.
Так, відповідно до ч.1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Наслідки неявки у судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України, згідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Статтею 240 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до пункту 4 частини першої якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням подання заяви про розгляд справи за його відсутності, наявності у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де Ковшик С.А. числиться як керівник підприємства, та інших обставин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином реалізує свої процесуальні права та виявляє зацікавленість у вирішенні спору по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, передбачені приписами ч.5 ст.205, п.4. ч.1 ст.240 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.11.2025.
Суддя А.В. Сіпака