06 листопада 2025 року Справа №160/12353/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови,
30.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття до виконання постанову Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області від 26.01.2023 року № 6458572 серія ЕАР та винесення постанови від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн. на підставі постанови 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн., а також - скасувати постанову від 24.09.2023 року про розмір мінімальних витрат у ВП 72764171 в розмірі 360,00 грн., постанову від 24.09.2023 року про стягнення виконавчого збору в розмір 68,00 грн., постанову від 18.10.2023 року про арешт коштів боржника, постанову від 18.09.2023 року про арешт майна боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
05.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
26.05.2025 року на виконання вимог ухвали від 05.05.2025 року позивачем надано уточнений позов від 24.05.2025 року, в якому просить:
- визнати протиправними дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття до виконання постанову Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 року №6458572 серія ЕАР та винесення постанови від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн. на підставі постанови 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року;
- скасувати постанову Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн.
27.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.
30.09.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.10.2025 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
24.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, витребувано у відповідача належним чином завірені копії виконавчого провадження та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали від 24.10.2025 року та позовні матеріали були надіслані відповідача через систему «Електронний суд» та доставлені в його електронний кабінет 30.04.2025 року та 27.10.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа долучених до матеріалів справи.
Станом на 06.11.2025 року відповідачем відзив на позовну заяву та витребувані судом докази до суду не надано про причини такого неподання суд не повідомлено.
Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Таким чином, з метою всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача додаткових доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.
Так, відповідно до заяви про примусове виконання постанови, яка стала підставою для відкриття спірного у цій справі виконавчого провадження вказано, що стягувачем є Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов'язки, а тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, м.Кривий Ріг, вул.Вільної Ічкерії, 11).
Крім того, оскільки позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення зазначає, що постанова Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі не має ознак документа достатніх для відкриття виконавчого провадження та винесення постанови ВП № 72764171 від 13.09.2023 року, яка є предметом оскарження у цій справі та з метою належного розгляду цієї справи суд вважає за необхідне витребувати у Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином оформлену інформацію із посиланням на документ, що підтверджує обставини щодо законних підстав примусового виконання постанови від 26.01.2023 року №6458572 серія ЕАР.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, витребувані докази та з метою належного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до 14.11.2025 року та звернути увагу на те, що у разі ненадання витребуваних доказів, суд може вжити заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Повторно витребувати у Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №72764171, або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів.
Встановити відповідачу строк для надання до суду витребуваної інформації до 13.11.2025 року.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, м.Кривий Ріг, вул.Вільної Ічкерії, 11).
Витребувати у Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином оформлену інформацію із посиланням на документ, що підтверджує обставини щодо законних підстав примусового виконання постанови від 26.01.2023 року №6458572 серія ЕАР, або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів.
Встановити третій особі строк для поданні своїх пояснень та витребуваної інформації до 13.11.2025 року
Продовжити строк розгляду справи до 14.11.2025 року.
У разі ненадання витребуваних доказів, суд може вжити заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв